這兩天，一款“共享爸爸”的小程序火了。

　　用戶截圖顯示，進(jìn)入頁(yè)面后會(huì)定位用戶位置，并顯示附近的“爸爸”。隨后，用戶可以選擇不同類型的“共享爸爸”，包括商務(wù)型、暖男型、運(yùn)動(dòng)型、文藝型和幽默型多種，還可以下單選擇服務(wù)。

　　注意到這個(gè)小程序的第一時(shí)間，我就聯(lián)想起此前備受爭(zhēng)議的“共享酒店”，是否涉嫌有償交易？結(jié)果點(diǎn)進(jìn)去一看，卻是某家裝品牌的營(yíng)銷廣告。用戶下單后會(huì)跳轉(zhuǎn)到視頻廣告頁(yè)面，隨后又跳轉(zhuǎn)到產(chǎn)品推薦頁(yè)面。涉事品牌回應(yīng)稱，“共享爸爸”并不可行，公司只是通過(guò)公益倡導(dǎo)大家關(guān)注父親角色的缺失。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這是一則虛假?gòu)V告?！稄V告法》第四條明確規(guī)定，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”。且不論“共享爸爸”本身就是一個(gè)惹人爭(zhēng)議的概念，單從結(jié)果上看，無(wú)論公眾基于何種需求點(diǎn)開(kāi)選項(xiàng)，最終鏈接都在意料之外，這是典型的以虛假手段達(dá)到宣傳目的。

　　比欺騙更令人難以接受的，是涉事品牌不以為恥、反以為榮的態(tài)度。從事后回應(yīng)看，他們絲毫意識(shí)不到自己的問(wèn)題，不僅將赤裸裸的廣告包裝成“公益行為”，更醉心于這個(gè)營(yíng)銷案例所引發(fā)的曝光效應(yīng)。更甚者，不少新媒體將其奉為營(yíng)銷案例，采訪相關(guān)人員，介紹這個(gè)創(chuàng)意從萌發(fā)到上線的過(guò)程。

　　這件事情再次證明了，為了搞熱點(diǎn)、博眼球、抓流量，一些企業(yè)沒(méi)有底線，沒(méi)有羞恥感！某相聲演員拿地震當(dāng)段子，某企業(yè)公然把邱少云比作“燒烤”……這樣的例子我們見(jiàn)得還少嗎？

　　更可怕的是，新媒體時(shí)代，如此做法居然成了“榜樣”。每一個(gè)所謂“成功案例”的背后，都有無(wú)數(shù)新媒體小編在摩拳擦掌、躍躍欲試。誰(shuí)都想搞出一個(gè)大新聞，誰(shuí)都不在乎底線，長(zhǎng)此以往，信息和營(yíng)銷的界限將被模糊，社會(huì)風(fēng)氣就會(huì)被越帶越偏。

　　《廣告法》第九條規(guī)定：“廣告不得妨礙社會(huì)公共秩序或者違背社會(huì)良好風(fēng)尚。”就這一點(diǎn)而言，“共享爸爸”顯然違背了公序良俗，相關(guān)部門對(duì)此絕對(duì)不能坐視不理。我們必須對(duì)低俗惡俗的行為說(shuō)“不”！（青的蜂）