關(guān)于涉案商標是否屬于商標法所指以其他不正當手段取得注冊的情形，原商評委認為，依賽斯公司申請注冊包含涉案商標在內(nèi)的諸多商標不具有真實的使用意圖，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，構(gòu)成商標法所指以其他不正當手段取得注冊的情形。

　　綜上，原商評委于2018年1月11日作出對涉案商標予以無效宣告的裁定。依賽斯公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標未以欺騙或其他不正當手段取得注冊，其申請注冊多件商標是出于實際經(jīng)營目的的合法行為。

　　在行政訴訟階段，雙方爭議焦點在于涉案商標與引證商標是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標、依賽斯公司注冊涉案商標是否構(gòu)成商標法所指以其他不正當手段取得注冊的情形。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案商標與引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，依賽斯公司注冊涉案商標構(gòu)成以其他不正當手段取得注冊的情形。綜上，法院于2018年10月25日作出一審判決，駁回依賽斯公司的訴訟請求。

　　依賽斯公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，涉案商標與引證商標的顯著識別部分相同，共存易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認為其存在某種特定聯(lián)系，構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標；滋姆蒂會社的“愾tta”與“Doctor愾tta”商標具有較強顯著性，涉案商標與“愾tta”商標相同，該巧合顯然難以存在，而且除涉案商標外，依賽斯公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在多個類別上申請注冊了大量與滋姆蒂會社及他人知名商標相同或近似的商標，已超出依賽斯公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，有違商標法誠實信用的基本原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，構(gòu)成以其他不正當手段取得注冊的情形。綜上，法院終審駁回依賽斯公司上訴，維持一審判決。（本報記者王國浩）