即使提請撤銷主體不明，從程序上看，老窖試圖以權(quán)利狀態(tài)不確定作為中止審理的依據(jù)，也很難獲得支持。

　　來自廈門的法律工作者林潔穎向財經(jīng)網(wǎng)分析道，即便引證商標由于連續(xù)三年未使用已被申請撤銷，但只要商標評審委員會未作出正式的撤銷決定，引證商標仍然是有效注冊的在先商標，構(gòu)成對訴爭商標注冊的權(quán)利阻卻。

　　其同時提及，《行政訴訟案》第六十一條規(guī)定，“在行政訴訟中，人民法院認為行政案件的審理需以民事訴訟的裁判為依據(jù)的，可以裁定中止行政訴訟?！钡珵o州老窖認為應當中止訴訟的理由并不屬于上述法律規(guī)定應當中止審理的事由。

　　而北京知識產(chǎn)權(quán)法院與北京市高級人民法院在此案的一、二審判決中，也均認為，引證商標仍為在先注冊的有效商標，仍然構(gòu)成訴爭商標獲準注冊的權(quán)利障礙。而針對引證商標提起撤銷復審不屬于法定的中止審理理由。

　　程序之外，對于是否構(gòu)成近似的實質(zhì)性審查方面，北京市高院在二審判決書中表示，訴爭商標由漢字“世紀榮耀”構(gòu)成，引證商標由漢字“榮耀”構(gòu)成。對比訴爭商標與引證商標，二者均帶有“榮耀”二字，訴爭商標的文字完整包含了引證商標，且文字含義讀音、差別不大。

　　如果訴爭商標與引證商標在類似商品上共存，相關公眾以一般注意力難以對其進行區(qū)分，容易對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成商標法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　林潔穎對此分析道，北京市高院作出相關判斷的考慮依據(jù)可能是，首先，判斷是否近似應當以相關公眾的一般注意力為標準，即介于消費者極高和極低的注意力之間才是“一般注意力”；其次，訴爭商標與引證商標應當進行“隔離觀察比較”，即應當分別觀察后憑借記憶印象進行比較。

　　再次，訴爭商標與引證商標還應當進行“顯著部分比較”，觀察兩個商標最顯著、印象最深的部分是否相同。最后，訴爭商標與引證商標還應當進行“整體觀察比較”，即便兩個商標均無特別突出的顯著要素，且兩個商標的構(gòu)成元素也各不相同，但是在整體的排版或者結(jié)構(gòu)上大致相同，那也容易被認定為商標近似。

　　因此，無論從何種角度看，瀘州老窖都已在此案中落敗。而世紀榮耀也難以被其作為注冊商標繼續(xù)于酒類產(chǎn)品中使用。

　　岌岌可危的“中國榮耀”

　　值得玩味的是，瀘州老窖丟了“世紀榮耀”，其“中國榮耀”的稱謂同樣“岌岌可危”。眾所周知，瀘州老窖股份有限公司官方微博名稱為“瀘州老窖中國榮耀”，公開資料上也多有與“中國榮耀”相關宣傳物料。但財經(jīng)網(wǎng)查閱商標局信息公示系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，目前只有匯天下茶葉有限公司曾申請注冊“中國榮耀”的商標，但因被駁回或不予受理等處于無效狀態(tài)。