微信群群主、管理員作為群組管理者，擁有平臺賦予的“踢人”權(quán)。然而，當(dāng)被踢成員感到“傷自尊”時，能要賠償嗎？被踢出后還想入群怎么辦？不久前，有人為此與“踢人”的群管理員對簿公堂。北京市第四中級人民法院對這樣一起涉群聊被踢案件二審后認(rèn)為，該類行為產(chǎn)生的糾紛不屬于民事法律調(diào)整的范疇，據(jù)此判決駁回了上訴。

據(jù)了解，燕某、鄭某是某小區(qū)業(yè)主委員會的主任和委員，同時也是該小區(qū)業(yè)主微信群的群主和管理員。某日晚間，小區(qū)業(yè)主徐某懷疑業(yè)委會不依法辦事，便在業(yè)主微信群中留言，要求公示業(yè)委會成員名單。群聊過程中，徐某逐漸與多位業(yè)主發(fā)生爭執(zhí)，并在群里開始“激情發(fā)言”，使用“愚蠢”“l(fā)ow”“沒有人格”“陰溝里放臭氣”“回頭清算”等侮辱人格和威脅性言論攻擊他人。

管理員鄭某認(rèn)為，業(yè)主徐某的言論違反了群規(guī)和群公告，于是將徐某踢出了群聊。被踢出群聊后，徐某就此事向群主燕某投訴，并要求重新入群，燕某拒絕并將其拉黑。

徐某不服，認(rèn)為管理員鄭某將其踢出群聊、群主燕某拒絕其重新加入的行為侵犯了自己身為小區(qū)業(yè)主的身份權(quán)，使其在其他業(yè)主面前蒙羞，貶損了其人格。于是，徐某將燕某、鄭某告到法院，要求法院判決恢復(fù)其群成員身份，燕某、鄭某還應(yīng)向其賠禮道歉，并分別支付自己精神損失費1元錢、2元錢。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》第九條的規(guī)定，群組管理員應(yīng)對群成員間交流爭執(zhí)出現(xiàn)激化及相互使用侮辱性語言的行為及時予以制止和管理，以維護和諧穩(wěn)定的群組秩序。

本案中，管理員鄭某將其認(rèn)為發(fā)言不當(dāng)?shù)男炷骋瞥鋈毫?，是互?lián)網(wǎng)群組內(nèi)“誰建群誰負(fù)責(zé)”“誰管理誰負(fù)責(zé)”自治規(guī)則的運用，該行為應(yīng)屬于一種社會交往情誼行為，不產(chǎn)生民事法律關(guān)系，該案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。此外，燕某、鄭某在群內(nèi)未發(fā)表對徐某侮辱、誹謗的內(nèi)容，且未有證據(jù)證明群內(nèi)其他成員的言論受燕某、鄭某指示，因此不構(gòu)成對其名譽權(quán)的侵犯。綜上，徐某被移出群組的行為不構(gòu)成可以提起侵權(quán)民事訴訟的法定事由，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，一審法院裁定駁回了徐某的起訴。徐某不服，提起上訴。

北京四中院二審認(rèn)為，微信群組是自然人基于某種社會關(guān)系通過網(wǎng)絡(luò)組建的交流平臺。微信群組的群主、群管理員對群組成員有自主選擇權(quán)，對于入群、退群、移出群等行為均系成員間自治行為，屬于社會交往范疇，該行為未創(chuàng)設(shè)或變更民事法律關(guān)系，該類行為產(chǎn)生的糾紛不屬于民事法律調(diào)整的范疇。因此，一審法院認(rèn)定徐某被移出微信群組的行為不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，駁回徐某的起訴并無不當(dāng)。因此，北京四中院二審駁回了徐某的上訴，維持原裁定。