綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為訴爭商標的注冊未構(gòu)成代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標進行注冊的情形，據(jù)此于2018年12月20日作出一審判決，撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委就俺老孫公司針對訴爭商標所提無效宣告請求重新作出裁定。

　　俺老孫公司與原商評委均不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　在二審訴訟中，俺老孫公司主張被搶注商標為“俺老孫及圖”商標，并表示其核準成立前已經(jīng)營一段時間，所提交的產(chǎn)品銷售合同是先有合同履行后又倒簽回去補簽的合同文書。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，我國商標法所指“被代表人的商標”雖然不以實際使用為要件，但應(yīng)當(dāng)能夠證明系為被代表人所持有的商標。而在該案中，俺老孫公司的公章出現(xiàn)在公司成立之前簽訂的產(chǎn)品銷售合同上不符合商業(yè)慣例和法律規(guī)定，僅憑證明效力較弱的自制產(chǎn)品調(diào)撥單無法證明上述合同得以實際履行，且合同相對方在合同文本中僅有個人簽字，合同相對方的具體法律主體資格亦無任何證據(jù)予以佐證；在案并無證據(jù)證明俺老孫公司成立時股東之間對申請注冊商標事宜曾作出約定，且在無證據(jù)證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系重大誤解或顯失公平的情形下，至少可以證明“俺老孫”商標并非為俺老孫公司所有；企業(yè)字號與未注冊商標系不同的商業(yè)標識，發(fā)揮不同的功能和作用，俺老孫公司企業(yè)字號的獲準登記并不能當(dāng)然得出該字號系其所有的商標之結(jié)論。

　　綜上，北京市高級人民法院認為，俺老孫公司提交的證據(jù)不足以證明其主張的“俺老孫及圖”商標為其在先所有的商標，廖某軍申請注冊訴爭商標未構(gòu)成我國商標法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標進行注冊的情形。