都來自“茅臺(tái)鎮(zhèn)”，為什么它們算侵權(quán)？

茅臺(tái)公司能夠勝訴，是基于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

那么，這些打著“茅臺(tái)”旗號的“茅臺(tái)鎮(zhèn)酒”，哪些情形將構(gòu)成對茅臺(tái)公司商標(biāo)權(quán)的侵犯呢？從裁判文書網(wǎng)公布的案例來看，基本上可以總結(jié)為以下幾類：

一是在顏色、排列順序和構(gòu)圖上，瓶身、瓶盒、手提袋等包裝和“貴州茅臺(tái)酒”基本一致、容易讓公眾產(chǎn)生混淆。例如某起訴訟中，涉案產(chǎn)品侵犯了茅臺(tái)公司第3303634號、第3159141號商標(biāo)，二者從顏色，排列順序、構(gòu)圖上基本一致，易使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成近似商標(biāo)；在另一起訴訟中中，某酒廠采用白磁瓶身及紅蓋并配之以紅色飄帶，字體、排版高度近似，被認(rèn)定為搭便車行為。

二是虛構(gòu)關(guān)聯(lián)關(guān)系使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。例如，在名稱上的搭便車行為，法院在一起訴訟中指出：“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)”雖然是地名，僅僅標(biāo)注并不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，但當(dāng)在產(chǎn)品上突出標(biāo)注“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)”，顯然已經(jīng)超出了地名的使用范疇，很容易使消費(fèi)者認(rèn)為和貴州茅臺(tái)酒并無二致，被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)并無不當(dāng)。

又如厚工坊酒業(yè)有限公司的廣告語“厚工坊茅臺(tái)釀”，法院認(rèn)為廣告語易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為厚工坊公司銷售的厚工坊酒是由茅臺(tái)公司釀造或者與茅臺(tái)公司具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆。

三是在使用范疇上，貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)大福酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司的商標(biāo)“百年大?！鄙虡?biāo)，能夠明顯區(qū)別于茅臺(tái)公司第3159143號商標(biāo)顯示的“MOUTAI”文字，但大福酒業(yè)卻使用了和貴州茅臺(tái)酒近似的白色瓷瓶、紅色絲帶外包裝，依然被認(rèn)定為容易導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)識上產(chǎn)生混淆。

茅臺(tái)公司第3159143號商標(biāo)、百年大福商標(biāo)、百年大福酒北京福和律師事務(wù)所主任陳楠指出，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》具體分析了《商標(biāo)法》侵權(quán)的具體情形：一是與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似；二是在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的類似商品。

“無論是‘茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒’，還是‘百年大?！?，亦或是‘茅臺(tái)釀’，要么是外觀相似，要么是使公眾產(chǎn)生了混淆認(rèn)識，因此被認(rèn)定為了侵犯貴州茅臺(tái)公司商標(biāo)權(quán)的行為?！标愰蓭熣f道。