5月13日，北京商報(bào)記者了解到， “海底撈”訴“小放?！鄙虡?biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案已宣判，北京東城法院判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開(kāi)消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬(wàn)元。據(jù)了解，因認(rèn)為被告河北小放牛公司（以下簡(jiǎn)稱“小放?！保┰谄洳宛^裝飾及微信公眾號(hào)中使用“炒菜界的海底撈”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，餐飲企業(yè)四川海底撈公司（以下簡(jiǎn)稱“海底撈”）將河北小放牛公司訴至法院。

根據(jù)海底撈公司訴稱，其在第43類餐館、餐廳服務(wù)上注冊(cè)和持有第983760號(hào)商標(biāo)及第19179791號(hào)商標(biāo)，。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小放牛在其多個(gè)餐館內(nèi)海報(bào)、菜單、員工服裝等店堂裝飾上，及微信公眾號(hào)中使用“炒菜界的海底撈”字樣進(jìn)行宣傳，并通過(guò)顏色、分行或打引號(hào)方式將“海底撈”三字突出。因此認(rèn)為小放牛該種使用行為違反商標(biāo)法，構(gòu)成對(duì)海底撈注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，同時(shí)也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

對(duì)于海底撈方面的上訴，小放牛答辯稱，一直將海底撈視為學(xué)習(xí)榜樣，該種表述是從顧客的評(píng)論中提煉出來(lái)的，使用該字樣是為了表達(dá)對(duì)原海底撈的崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附原告。同時(shí)，雙方經(jīng)營(yíng)的菜品不同，不屬于同種或類似服務(wù)和商品，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

對(duì)此，法院判決表示，海底撈主張權(quán)利的涉案商標(biāo)，均處于注冊(cè)有效期限內(nèi)，海底撈注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。在案證據(jù)顯示海底撈業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，在全球范圍內(nèi)的大量門(mén)店持續(xù)廣泛的使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)具有較高市場(chǎng)知名度，法律應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的保護(hù)。

另外，海底撈和小放牛雖然分別主營(yíng)火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，小放牛使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識(shí)也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此小放牛是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆。而從被訴標(biāo)識(shí)的標(biāo)注方式、語(yǔ)句結(jié)構(gòu)、主觀狀態(tài)及利益均衡角度來(lái)看，小放牛對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對(duì)海底撈注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

對(duì)此，海底撈方面回應(yīng)表示，為推動(dòng)餐飲行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提升，落實(shí)品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果，海底撈聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計(jì)劃”。該計(jì)劃將為10家中型餐飲企業(yè)提供商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀診斷報(bào)告及優(yōu)化建議幫扶，為200家小微和創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供200件商標(biāo)注冊(cè)代理幫扶，為300家小微或創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師免費(fèi)咨詢幫扶，為1000家餐飲企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)專項(xiàng)培訓(xùn)的幫扶。