市場上，一直存在各種“茅臺鎮(zhèn)白酒”。如今，貴州茅臺酒股份有限公司開始對這些公司提起侵權訴訟。近日，杭州市余杭區(qū)人民法院判決認定，突出使用“貴州茅臺鎮(zhèn)”字樣，超出地名使用范疇，構成侵權。

突出使用“茅臺鎮(zhèn)”字樣，被判侵權

貴州茅臺酒名氣太大，貴州茅臺酒的產地貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)出現(xiàn)了大大小小的酒窖，出廠的白酒紛紛以“茅臺鎮(zhèn)酒”“茅臺原漿”命名，并以遠低于貴州茅臺酒的價格出售。消費者稍不注意，就會以為自己撿到了便宜。

2021年11月，茅臺公司發(fā)現(xiàn)貴華猛醬公司未經許可，宣傳并銷售和自家貴州茅臺酒相似，由猛將窖酒公司生產的“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”，不僅瓶身包裝和“飛天茅臺”近似，并且在外包裝多處使用了“茅臺”商標。

這款“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”采用和“貴州茅臺酒”正面“KWEICHOWMOUTAI”相同的字體，在正面標注了“GUIZHOUMENGJIANGJIAOJIU”，背面瓶貼上白下紅，左右兩邊也有著相似的麥穗圖案。

在商品詳情頁，貴華猛醬公司將“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”標注為“白酒整箱特價貴州醬香型53度純糧食原漿老酒高度陳釀純坤沙高粱酒”，整箱僅售55元，售價僅是一瓶“飛天茅臺”的近1/30，截至2021年11月18日，商品累計評論1859條，交易成功226件。

因此，茅臺公司找到代理人支付了53.35元，公證購買了一箱“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”，隨后向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提起了訴訟。茅臺公司認為，“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”瓶身和外包裝和“貴州茅臺酒”極為近似，并在酒瓶和外包裝正反面多處侵害了國家知識產權局商標局授予的第284526號、第28400045號商標，要求貴華猛醬公司和猛將窖酒公司承擔侵權責任，立即停止銷售“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”并賠償損失20萬元。

猛將窖酒公司辯稱，自己只負責造酒，沒有參與包裝盒的設計也不參與銷售。而貴華猛醬公司則稱“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”包裝和貴州茅臺酒并不相似，無論是顏色文字排版還是圖案都是不一樣的，不存在侵害茅臺公司商標權的情形。

對此，法院認為，“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”的外觀，與茅臺公司第284526號商標整體近似，盡在產品名稱、裝飾線存在細微差異，且與第28400045號商標視覺上基本無差異，可以認定是相同商標。同時，“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”包裝上標明了猛將窖酒公司食品生產許可證、營業(yè)執(zhí)照等信息，可以認定猛將窖酒公司是“茅臺鎮(zhèn)原漿酒”的生產商，辯解不能成立。因此，法院最終判決貴華猛醬公司停止銷售涉案白酒并賠償5萬元，猛將窖酒公司停止生產涉案白酒并賠償7萬元。

都來自“茅臺鎮(zhèn)”，為什么它們算侵權？

茅臺公司能夠勝訴，是基于《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定：未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆，屬侵犯注冊商標專用權。

那么，這些打著“茅臺”旗號的“茅臺鎮(zhèn)酒”，哪些情形將構成對茅臺公司商標權的侵犯呢？從裁判文書網公布的案例來看，基本上可以總結為以下幾類：

一是在顏色、排列順序和構圖上，瓶身、瓶盒、手提袋等包裝和“貴州茅臺酒”基本一致、容易讓公眾產生混淆。例如某起訴訟中，涉案產品侵犯了茅臺公司第3303634號、第3159141號商標，二者從顏色，排列順序、構圖上基本一致，易使公眾產生混淆，構成近似商標；在另一起訴訟中中，某酒廠采用白磁瓶身及紅蓋并配之以紅色飄帶，字體、排版高度近似，被認定為搭便車行為。

二是虛構關聯(lián)關系使消費者產生誤認。例如，在名稱上的搭便車行為，法院在一起訴訟中指出：“貴州茅臺鎮(zhèn)”雖然是地名，僅僅標注并不會構成侵權，但當在產品上突出標注“貴州茅臺鎮(zhèn)”，顯然已經超出了地名的使用范疇，很容易使消費者認為和貴州茅臺酒并無二致，被認定為商標侵權并無不當。

又如厚工坊酒業(yè)有限公司的廣告語“厚工坊茅臺釀”，法院認為廣告語易使相關消費者誤認為厚工坊公司銷售的厚工坊酒是由茅臺公司釀造或者與茅臺公司具有特定關聯(lián)關系，從而對商品的來源產生混淆。

三是在使用范疇上，貴州茅臺鎮(zhèn)大福酒業(yè)（集團）有限公司的商標“百年大福”商標，能夠明顯區(qū)別于茅臺公司第3159143號商標顯示的“MOUTAI”文字，但大福酒業(yè)卻使用了和貴州茅臺酒近似的白色瓷瓶、紅色絲帶外包裝，依然被認定為容易導致消費者認識上產生混淆。

茅臺公司第3159143號商標、百年大福商標、百年大福酒北京福和律師事務所主任陳楠指出，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》具體分析了《商標法》侵權的具體情形：一是與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似；二是在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的類似商品。

“無論是‘茅臺鎮(zhèn)原漿酒’，還是‘百年大福’，亦或是‘茅臺釀’，要么是外觀相似，要么是使公眾產生了混淆認識，因此被認定為了侵犯貴州茅臺公司商標權的行為。”陳楠律師說道。