承辦檢察官介紹，在審查起訴階段，姜某對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的銷售金額121萬(wàn)元進(jìn)行辯解，認(rèn)為賣的壓片糖果沒(méi)有添加有毒有害成分，應(yīng)該扣除這部分銷售金額。吳某在售賣減肥產(chǎn)品過(guò)程中，也有意不記錄贈(zèng)品數(shù)量，致使警方難以直接查明其銷售額度和獲利情況。

然而，二人自以為高明的伎倆，并不能讓他們逃脫法律的懲罰。

經(jīng)過(guò)縝密偵查，辦案人員最終掌握了一系列確鑿證據(jù)。2024年7月，該案經(jīng)蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院提起公訴，并提起刑事附帶民事公益訴訟。當(dāng)年12月，吳某、姜某被法院以銷售有毒有害食品罪一審判處有期徒刑10年3個(gè)月，并處罰金61萬(wàn)元；同時(shí)，吳某、姜某均被責(zé)令承擔(dān)銷售有毒、有害食品價(jià)款的10倍懲罰性賠償金1210萬(wàn)元。這一判決于今年初生效。

“問(wèn)題”贈(zèng)品該不該計(jì)較？免費(fèi)不等于免責(zé)

一些消費(fèi)者認(rèn)為，贈(zèng)品反正沒(méi)花錢，出了問(wèn)題“多一事不如少一事”。承辦檢察官表示，不法分子正是摸準(zhǔn)了消費(fèi)者的這種心態(tài)，抱著僥幸心理企圖瞞天過(guò)海。

消費(fèi)者能否對(duì)“問(wèn)題贈(zèng)品”發(fā)起維權(quán)？

民法典明確，附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)（包括以獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)送、試用等形式向消費(fèi)者免費(fèi)提供商品或者服務(wù)），應(yīng)當(dāng)保證商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。

王軍表示，贈(zèng)品屬于銷售者為達(dá)成交易的促銷或鼓勵(lì)條件，表面上是免費(fèi)的，其實(shí)是“羊毛出在羊身上”，成本已分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。當(dāng)贈(zèng)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者可依據(jù)食品安全法主張支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；如果贈(zèng)品含有毒、有害物質(zhì)等，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)規(guī)定追究生產(chǎn)者、銷售者相關(guān)刑事責(zé)任。

江蘇省消保委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》，化妝品的最小銷售單元應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。“化妝品試用裝、小樣等也需和正裝化妝品一樣接受監(jiān)管，消費(fèi)者應(yīng)避免購(gòu)買和使用‘三無(wú)’包裝的產(chǎn)品?！?/span>

免費(fèi)的贈(zèng)品，不等于免責(zé)品。不法分子企圖利用普通消費(fèi)者“嫌麻煩”的心態(tài)鉆監(jiān)管漏洞，但在法律面前，任你如何花樣迭出，也不過(guò)是掩耳盜鈴。對(duì)于消費(fèi)者而言，遭遇“問(wèn)題贈(zèng)品”不要自認(rèn)倒霉，拿起法律武器積極維權(quán)，共同維護(hù)與我們切身利益息息相關(guān)的食藥安全。