在商標(biāo)評審程序中，俺老孫公司向原商評委提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)變更登記資料、廖某軍名下的訴爭商標(biāo)與第11644656號“孫悟空圖形”商標(biāo)具體信息查詢單、俺老孫公司與他人在2010年1月23日至30日簽訂的產(chǎn)品銷售合同以及產(chǎn)品調(diào)撥單、產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品圖片、俺老孫公司所獲榮譽(yù)證書復(fù)印件、俺老孫公司財務(wù)會計(jì)出具的證明等。

　　廖某軍向原商評委提交了“俺老孫及圖”商標(biāo)設(shè)計(jì)證明等證據(jù)材料，主張其于2009年底便籌劃訴爭商標(biāo)的注冊事宜，于2010年2月21日正式通過商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)提出訴爭商標(biāo)注冊申請，獲得法定申請日期為2010年2月23日。同時，其與徐某良申請企業(yè)名稱預(yù)核準(zhǔn)的原企業(yè)名稱為“金華市優(yōu)樂美食品公司”，因該名稱未獲核準(zhǔn)，鑒于廖某軍將擔(dān)任俺老孫公司的法定代表人，故同意將其正在申請注冊的訴爭商標(biāo)的中文“俺老孫”三字作為企業(yè)字號再次申請核準(zhǔn)。而且在訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后，其無償許可給俺老孫公司使用，其他公司股東對此自始知情且均無異議。

　　證據(jù)效力成為關(guān)鍵

　　雙方爭議為廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)是否系未經(jīng)俺老孫公司授權(quán)，擅自申請注冊俺老孫公司的商標(biāo)。對此，原商評委經(jīng)審理認(rèn)為，廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)構(gòu)成我國商標(biāo)法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進(jìn)行注冊的情形，遂于2016年8月11日裁定對訴爭商標(biāo)在飲料制劑、啤酒商品上的注冊予以維持，在其他核定使用商品上予以無效宣告。

　　廖某軍不服原商評委所作無效宣告請求裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對俺老孫公司提交的產(chǎn)品銷售合同及產(chǎn)品調(diào)撥單等證據(jù)的真實(shí)性均不予采信，并認(rèn)為俺老孫公司僅將“俺老孫”作為企業(yè)字號進(jìn)行在先核準(zhǔn)登記并不意味著其已將其作為商標(biāo)進(jìn)行了在先使用，其提交的在案證據(jù)均無法證明其在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)開始使用訴爭商標(biāo)。

　　關(guān)于廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)是否具有惡意的問題，法院認(rèn)為，在廖某軍與徐某良共同經(jīng)營俺老孫公司期間，廖某軍系俺老孫公司的法定代表人，其雖以個人名義委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊訴爭商標(biāo)，但相關(guān)法律法規(guī)并未禁止其以個人名義申請注冊訴爭商標(biāo)，且自2011年2月28日訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后至2013年9月3日俺老孫公司全體股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日期間，無任何在案證據(jù)證明俺老孫公司曾對廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)提出異議。同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不僅未對訴爭商標(biāo)的權(quán)屬問題進(jìn)行約定，而且其中關(guān)于“俺老孫”商標(biāo)授權(quán)使用問題的約定，反而可以初步證明俺老孫公司的原股東對廖某軍將“俺老孫ANLAOSUN”注冊為商標(biāo)的行為亦無異議。據(jù)此，法院認(rèn)為在案證據(jù)無法證明廖某軍申請注冊訴爭商標(biāo)的行為具有搶注俺老孫公司在先商標(biāo)的主觀惡意。