當(dāng)然，消費(fèi)者看不看標(biāo)簽只是一種權(quán)利選擇，而企業(yè)商家嚴(yán)格按法律法規(guī)規(guī)定把標(biāo)簽寫完整、寫清楚，則是一種責(zé)任。也就是說(shuō)，在標(biāo)簽這個(gè)問(wèn)題上，不能碰觸法律標(biāo)準(zhǔn)底線是個(gè)最低要求。否則，就要付出沉重代價(jià)。

　　近日，北京市二中院終審判決一起案件，非常具有典型意義和警示意義。市民張某花13萬(wàn)多元在一家商場(chǎng)購(gòu)買了48瓶進(jìn)口紅酒，發(fā)現(xiàn)這些酒均缺失中文標(biāo)簽。他認(rèn)為商家違反了我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，于是將商場(chǎng)訴至法院，要求法院判令商家退還貨款并10倍賠償。一審法院和二審（終審）法院均認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，并按規(guī)定粘貼，而涉案紅酒未按我國(guó)法律規(guī)定粘貼中文標(biāo)簽，故應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。而且，涉案商品未粘貼中文標(biāo)簽會(huì)使消費(fèi)者對(duì)涉案食品的相關(guān)信息難以充分了解，因此不屬于標(biāo)簽瑕疵的范疇，不能免除責(zé)任，故判令被告“退一賠十”，即退還張某貨款13萬(wàn)余元并支付賠償金138萬(wàn)元。

　　類似的案例近些年發(fā)生了很多，對(duì)于企業(yè)家商而言教訓(xùn)足夠沉重。它們從另一個(gè)角度詮釋了“一字千金”這個(gè)成語(yǔ)，讓人們認(rèn)識(shí)到，標(biāo)簽雖小，絕非兒戲。

　　需要指出的是，現(xiàn)實(shí)生活中像張某這樣在標(biāo)簽問(wèn)題上較真的消費(fèi)者并不是很多，而更多的消費(fèi)者不怎么看標(biāo)簽，其實(shí)有著“看不懂”的無(wú)奈，也表達(dá)出對(duì)監(jiān)管部門和企業(yè)商家的不滿。就像我們常說(shuō)的，產(chǎn)品質(zhì)量安全并非某一個(gè)人、某一個(gè)部門或某一個(gè)企業(yè)的事，它需要全社會(huì)所有成員的共同參與。在標(biāo)簽問(wèn)題上，政府部門應(yīng)盡快完善相關(guān)法律法規(guī)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，企業(yè)要以法為據(jù)，把標(biāo)簽做準(zhǔn)、做細(xì)，而消費(fèi)者也要睜大眼睛，看清、看懂，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就要拿起法律武器保護(hù)自己。