中國(guó)商業(yè)自2010年以來(lái)就越來(lái)越有意思，自從有了王老吉加多寶的商標(biāo)及外觀專(zhuān)利等一些列知識(shí)產(chǎn)權(quán)的官司，打官司已經(jīng)成為了一種獨(dú)特的商業(yè)現(xiàn)象，不僅有國(guó)企與民企的商標(biāo)官司，也有民企與民企的商標(biāo)官司，連跨國(guó)企業(yè)也開(kāi)始打起商標(biāo)官司了，商標(biāo)之爭(zhēng)已經(jīng)成為了自2010年以來(lái)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)高發(fā)期，打官司也成為了一種市場(chǎng)公關(guān)必不可少的手段。這一方面展示了中國(guó)商業(yè)社會(huì)的法治化進(jìn)程越來(lái)越好，另一方面也折射出了中國(guó)商業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境極其惡劣，以及中國(guó)人的契約精神極其差。

　　沒(méi)有契約精神，沒(méi)有商業(yè)操守，這是我們看到的所有商標(biāo)之爭(zhēng)的核心因素所在，而且中國(guó)人關(guān)于用感情綁架法律，這也是為什么一出現(xiàn)商業(yè)糾紛或法律糾紛的時(shí)候，中國(guó)人首先想到的不是用法律來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，而是希望用人情來(lái)解決糾紛或者用社會(huì)輿論來(lái)綁架法律。

　　比如說(shuō)這幾天又刷爆了朋友圈的江小白品牌之爭(zhēng)，再次刷爆了我們對(duì)于商標(biāo)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三觀。和過(guò)去幾年的商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)不同，過(guò)去的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是關(guān)于授權(quán)者與被授權(quán)者之間，因?yàn)槭跈?quán)或者授權(quán)過(guò)程中，隨著品牌的不斷做大，原有的授權(quán)與現(xiàn)有的市場(chǎng)收益存在巨大的差距，因此出現(xiàn)開(kāi)始出現(xiàn)了商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。雖然商標(biāo)之爭(zhēng)最根本的還是利益之爭(zhēng)，但是回顧自2012年以來(lái)所有的商標(biāo)之爭(zhēng)，每一個(gè)商標(biāo)之爭(zhēng)背后都是中國(guó)商業(yè)進(jìn)程中不規(guī)范的縮影。而江小白品牌之爭(zhēng)，則是一個(gè)全新的高度。這是需要大家去深刻理解的，而不是盲目站隊(duì)。

　　在了解江小白品牌之爭(zhēng)始末之前，首先我們來(lái)回顧一下中國(guó)這幾年快銷(xiāo)品有哪些著名的品牌之爭(zhēng)。

　　豫兩杜康結(jié)束爭(zhēng)戰(zhàn)：商標(biāo)注冊(cè)之爭(zhēng)

　　時(shí)間：1989年—2009年

　　案情：作為“一家注冊(cè)，三家同用”的杜康商標(biāo)，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，伊川、汝陽(yáng)、白水3家酒廠在銷(xiāo)售、廣告宣傳等方面逐漸出現(xiàn)了分歧，以致3家酒廠對(duì)當(dāng)初杜康商標(biāo)由伊川酒廠注冊(cè)、3家共同使用的協(xié)議產(chǎn)生了分歧。1989年8月，河南汝陽(yáng)酒廠向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局提出了“杜康河”、“杜康泉”、“杜康村”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，這一申請(qǐng)的提出，拉開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)15年的第二場(chǎng)杜康“商標(biāo)內(nèi)戰(zhàn)”。

　　結(jié)果：2009年3月，在地方政府的主持下，長(zhǎng)達(dá)20年的“杜康”商標(biāo)之爭(zhēng)終于煙消云散。河南兩家杜康酒廠3月29日在洛陽(yáng)簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，結(jié)束多年商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，握手言和。

　　王老吉加多寶商標(biāo)案：商標(biāo)租賃之爭(zhēng)

　　時(shí)間：2010年—2012年

　　案情：從名不見(jiàn)經(jīng)傳，到現(xiàn)在的涼茶第一罐，“王老吉”創(chuàng)造了一個(gè)商業(yè)奇跡。但是，這奇跡中間卻夾雜著兩家公司的恩怨。從2010年開(kāi)始，廣藥集團(tuán)與加多寶之間就展開(kāi)了“王老吉”的商標(biāo)之爭(zhēng)。

　　結(jié)果：北京一中院就鴻道有限公司(加多寶)提出的撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2012年5月9日作出的仲裁裁決的申請(qǐng)作出裁定，駁回鴻道集團(tuán)提出的撤銷(xiāo)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0240號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。該裁定為終審裁定，暫時(shí)為廣藥集團(tuán)和加多寶的“王老吉”商標(biāo)爭(zhēng)奪案畫(huà)上了句號(hào)。

　　恒大冰泉商標(biāo)遇紛爭(zhēng)：商標(biāo)分類(lèi)之爭(zhēng)

　　時(shí)間：2013年—2014年

　　案情：江西恒大高新發(fā)布公告稱(chēng)其早在2010年就注冊(cè)“恒大” 這一商標(biāo)，“恒大”商標(biāo)目前處于有效狀態(tài)，且在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中得到廣泛使用，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并受法律保護(hù)。并稱(chēng)自2013年11月份起，恒大長(zhǎng)白山礦泉水有限公司使用未注冊(cè)的“恒大冰泉”商標(biāo)大肆宣傳和銷(xiāo)售飲用水產(chǎn)品，已對(duì)自己擁有的“恒大”商標(biāo)造成侵權(quán)事實(shí)。將恒大集團(tuán)訴至法庭，展開(kāi)商標(biāo)維權(quán)活動(dòng)。

　　結(jié)果：恒大高新宣稱(chēng)恒大冰泉商標(biāo)侵權(quán)并提起訴訟，恒大集團(tuán)對(duì)此否認(rèn)并指責(zé)其屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。并又將恒大高新告上法庭，訴其惡意誹謗侵犯名譽(yù)權(quán)，索賠8000萬(wàn)元。歸結(jié)到底，雙方的紛爭(zhēng)還是源于商標(biāo)。最終結(jié)果還未公布。

　　稻香村商標(biāo)之爭(zhēng)：商標(biāo)起源之爭(zhēng)

　　時(shí)間：2009年—2016年

　　案情：“稻香村”商標(biāo)之爭(zhēng)在北稻、蘇稻兩家食品企業(yè)間已持續(xù)多年。兩年前“稻香村”商標(biāo)之爭(zhēng)以北京稻香村勝訴了結(jié)。2016年近日，北京稻香村卻在京召開(kāi)緊急媒體溝通會(huì)表示市場(chǎng)上蘇州稻香村仍大量侵權(quán)，北京稻香村已向蘇稻發(fā)起4起訴訟，除了索賠近4000萬(wàn)元外，還要求蘇稻所有門(mén)店牌匾前必須加上“蘇州”二字。

　　結(jié)果：蘇州稻香村對(duì)案件提起了管轄權(quán)異議申請(qǐng)，以此延緩時(shí)間，但法院均裁定駁回其申請(qǐng)。目前案件正在審理中。

　　方便食品雙白之爭(zhēng)：商標(biāo)形象之爭(zhēng)

　　時(shí)間：2007年—2013年

　　案情：2007年10月，正龍公司認(rèn)為鄭州一超市出售的白家公司“白家”方便粉絲產(chǎn)品包裝上使用的未注冊(cè)商標(biāo)豎排“白家”商標(biāo)與其“白象”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，遂向鄭州市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

　　結(jié)果：2013年，白家粉絲與河南白象之間歷時(shí)6年的“中國(guó)方便食品知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”之爭(zhēng)，終于畫(huà)上句號(hào)。根據(jù)該終審判決，兩家企業(yè)經(jīng)歷了5場(chǎng)官司后達(dá)成了和解—白家粉絲昨日起開(kāi)始正式使用“白家陳記”商標(biāo)，而白象集團(tuán)則悄然退出方便粉絲領(lǐng)域，專(zhuān)注方便面行業(yè)。

　　紅牛品牌之爭(zhēng)：商標(biāo)授權(quán)之爭(zhēng)

　　時(shí)間：2018年——今

　　案情：2012年許書(shū)標(biāo)先生去世后，由于公司紅牛公司股權(quán)分紅的問(wèn)題引發(fā)的，接班人與中國(guó)紅牛創(chuàng)始人嚴(yán)彬關(guān)于紅牛的控制權(quán)之爭(zhēng)，最后在2018年印發(fā)了到品牌之爭(zhēng)上。撕破臉后，許家與嚴(yán)彬之間展開(kāi)了奪權(quán)戰(zhàn)，以及訴訟、仲裁車(chē)輪戰(zhàn)。2016年9月14日，曼谷Ekkachai路288號(hào)，泰國(guó)紅牛董事會(huì)。在中國(guó)的嚴(yán)彬沒(méi)有出席，在許家代表投票下，嚴(yán)彬和女兒嚴(yán)丹驊被逐出董事會(huì)。泰國(guó)紅牛是中國(guó)紅牛的大股東。中國(guó)紅牛生意有個(gè)兩個(gè)軟肋：商標(biāo)授權(quán)和公司營(yíng)業(yè)期限。許家稱(chēng)，2016年10月，天絲醫(yī)藥對(duì)合資公司的紅牛商標(biāo)許可協(xié)議到期，且不續(xù)期。

　　結(jié)果：未果

　　南北露露之爭(zhēng)：商標(biāo)使用權(quán)之爭(zhēng)

　　時(shí)間：2015-今

　　案情：自2015年起，承德露露便以商標(biāo)侵權(quán)等為由，多次向汕頭露露發(fā)起訴訟，稱(chēng)當(dāng)初授予汕頭露露商標(biāo)使用權(quán)的備忘錄等文件不符合法定程序。而汕頭露露則在今年發(fā)起反擊，先是在今年7月對(duì)承德露露提起商標(biāo)訴訟，緊接著在8月13日發(fā)文聲明稱(chēng)汕頭露露所擁有的“露露”商標(biāo)和專(zhuān)利使用權(quán)“在任何注冊(cè)商標(biāo)和專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情況下仍然有效”。公開(kāi)資料顯示，1996年3月，銷(xiāo)售重地在北方的露露集團(tuán)為開(kāi)辟南方市場(chǎng)，決定與香港飛達(dá)企業(yè)合資成立汕頭露露，雙方分別持股51%和49%。1997年，露露集團(tuán)在國(guó)企改制過(guò)程中單獨(dú)成立了上市公司承德露露。為了讓承德露露順利上市，露露集團(tuán)將汕頭露露51%股權(quán)作為優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入其中，汕頭露露也因此轉(zhuǎn)變?yōu)槌械侣堵兜淖庸?

　　結(jié)果：尚未明朗

　　那么最近這些天爆發(fā)的江小白品牌之爭(zhēng)，是因?yàn)槭裁丛虍a(chǎn)生的呢?酒行業(yè)的人只知道江小白是陶石泉打造出來(lái)的，但是為什么北京高院會(huì)判江小白商標(biāo)無(wú)效呢?誠(chéng)然，陶石泉之于江小白就像行業(yè)說(shuō)的那樣“江小白之父”，但是江小白之父到了北京最高院成了不合法的，這讓所有看客為之動(dòng)容。

　　怎么中國(guó)企業(yè)都是這樣不講道理啊，怎么中國(guó)法律這么沒(méi)有道理啊?要了解其中的道理，就必須了解“江小白之母”重慶江津酒廠，畢竟所有孩子要有父親也要有母親，要不然就成了野孩子。江小白既然有江小白之父，就必然要有江小白之母，而讓江小白之父在北京高院背叛江小白品牌無(wú)效的，恰恰是江小白的誕生工廠江津酒廠。

　　陶石泉會(huì)成為中國(guó)白酒業(yè)第二個(gè)陳鴻道還是第二個(gè)嚴(yán)彬呢?為什么做的好好的江小白品牌會(huì)出這樣幺蛾子事情呢?而且根據(jù)國(guó)家工商總局的商標(biāo)注冊(cè)查詢顯示，江小白品牌確實(shí)屬于重慶江小白公司，而且最早注冊(cè)商標(biāo)的也是江小白公司，商標(biāo)查詢顯示，重慶江小白確實(shí)注冊(cè)了上百件江小白商標(biāo)，而且包括國(guó)際商標(biāo)，我想江小白之父已經(jīng)為江小白品牌的注冊(cè)，基本上做到了全世界能夠注冊(cè)的全部注冊(cè)了，但是為什么這樣一個(gè)明明已經(jīng)屬于江小白酒業(yè)的江小白商標(biāo)，最后卻在二審判決下，被北京高院判決無(wú)效.

　　國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng)查詢顯示，江小白專(zhuān)用權(quán)期限從2013年02月21日-2023年02月20日，但是商標(biāo)狀態(tài)顯示：無(wú)效，說(shuō)明雖然江小白取得了商標(biāo)，但是目前商標(biāo)狀態(tài)確實(shí)如北京高院宣判的“無(wú)效“。

　　這是怎么回事呢?是行業(yè)說(shuō)的那樣，江津酒廠無(wú)理取鬧?還是北京高院法官枉法裁判?如果不高清這個(gè)，市場(chǎng)永遠(yuǎn)不會(huì)知道真相，對(duì)于中國(guó)商業(yè)進(jìn)程毫無(wú)意義，今天我們就針對(duì)江小白商標(biāo)之爭(zhēng)的全新案例，展開(kāi)探討，希望讓更多的人真正了解江小白商標(biāo)，了解江小白之爭(zhēng)的問(wèn)題所在，這樣對(duì)自己未來(lái)在商業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，能夠有參考價(jià)值。

　　Why?一個(gè)注冊(cè)已經(jīng)生效的商標(biāo)，變成了無(wú)效商標(biāo)?這是神馬操作?要想了解這么神奇的操作，必須回歸到江小白商標(biāo)之爭(zhēng)的惡本質(zhì)——搶注商標(biāo)之爭(zhēng)。只有了解這個(gè)，這場(chǎng)不管輸贏的官司，對(duì)我們自己才會(huì)更有意義。作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)的品牌咨詢?nèi)?，一定要有?zhuān)業(yè)獨(dú)立的視角和見(jiàn)解，這樣才能用自己的專(zhuān)業(yè)去影響企業(yè)和社會(huì)，推動(dòng)中國(guó)品牌事業(yè)的發(fā)展和進(jìn)步。

　　回顧江小白品牌之爭(zhēng)，首先要了解爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在哪里?

　　1、爭(zhēng)議核心焦點(diǎn)：在第10325554號(hào)訴爭(zhēng)商標(biāo)“江小白”申請(qǐng)日前，即在2011年12月19日前，江津酒廠與江小白之間是否已建立起代理與被代理關(guān)系。

　　2、 爭(zhēng)議三條線索：

　　第一條;第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)：

　　A、 第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)，由成都格尚廣告有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)格尚公司)于2011年12月19日申請(qǐng)注冊(cè)，于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)“果酒(含酒精)、茴香酒(茴芹)、開(kāi)胃酒、燒酒、蒸餾酒精飲料、蘋(píng)果酒、酒(利口酒)、酒(飲料)、酒精飲料(啤酒除外)、含水果的酒精飲料”商品上，專(zhuān)用期限至2023年2月20日。

　　B、 2012年12月6日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局)核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)新藍(lán)圖公司)。

　　C、 2016年6月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至江小白公司。

　　第二條：江小白、四川新藍(lán)圖、成都格尚之間的關(guān)系：

　　A、 江小白及四川新藍(lán)圖的法定代表人均是陶石泉先生。

　　B、 新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉先生與格尚公司的周榮女士、石陽(yáng)先生是工作伙伴和生活好友，常一起探討白酒品牌的時(shí)尚化涉及方向等問(wèn)題。(請(qǐng)見(jiàn)二審判決中提到的江津酒廠向商評(píng)委提供的第5份證據(jù)：“商評(píng)字(2016)第117088號(hào)《關(guān)于第10325554號(hào)‘江小白’商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》的部分內(nèi)容”。)

　　第三條：江津酒廠與四川新藍(lán)圖、江小白之間的關(guān)系：

　　A、 甲方重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)江津糖酒公司)(包括江津酒廠公司等關(guān)聯(lián)單位)與乙方四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位)于2012年2月20日簽訂《定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》。

　　B、 從判決中提及的證據(jù)看，江津酒廠與四川格尚、江小白公司似未簽署過(guò)合同，因此可能沒(méi)有直接聯(lián)系。

　　3、判決法律依據(jù)：2001年《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定：

　　第十五條：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。”

　　這么復(fù)雜的案情，我簡(jiǎn)單給吃瓜群眾解釋一下：

　　江小白商標(biāo)注冊(cè)雖然符合優(yōu)先法則，在2011年12月19日安排成都尚格廣告申報(bào)，然后再轉(zhuǎn)讓到江小白公司，而江津酒廠在和江小白之父陶石泉先生合作前，就已經(jīng)把江小白的產(chǎn)品告訴了陶石泉，并且實(shí)際已經(jīng)著手生產(chǎn)江小白產(chǎn)品，陶石泉慧眼識(shí)珠，還通過(guò)郵件和江津酒廠針對(duì)江小白產(chǎn)品創(chuàng)業(yè)進(jìn)行了探討，并提前安排成都策劃公司注冊(cè)了江小白，而江津酒廠晚注冊(cè)了幾個(gè)月，后來(lái)向商標(biāo)總局提起異議，雖然陶石泉獲得了江小白商標(biāo)，并且很成功地把江小白做大，但是與江津酒廠的合作也由此在2012年年底雙方停止。江小白品牌撤出了江津酒廠后，江津酒廠酒一直針對(duì)江小白商標(biāo)進(jìn)行了各種抗?fàn)帯?

　　所以其中孰是孰非，我們不做任何評(píng)價(jià)，只是希望大家不要錯(cuò)誤地去看待商標(biāo)和商標(biāo)注冊(cè)，所有紛爭(zhēng)都會(huì)有因果，我們種了什么因，就會(huì)得到什么果。但是商業(yè)最后，還是應(yīng)該在規(guī)則和法律上進(jìn)行，要不做的越大，最后自己的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。

　　以下是

　　“江小白”商標(biāo)被宣告無(wú)效終審判決書(shū)(全文)

　　北京市高級(jí)人民法院

　　行 政 判 決 書(shū)

　　(2018)京行終2122號(hào)

　　上訴人(原審被告)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

　　法定代表人趙剛，主任。

　　委托代理人劉銀龍，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

　　上訴人(原審第三人)重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司，住所地重慶市江津區(qū)。

　　法定代表人李樹(shù)明，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人龔曉林，男，漢族，重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司員工。

　　委托代理人陳利田，女，漢族，重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司員工。

　　被上訴人(原審原告)重慶江小白酒業(yè)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)青楓北路10號(hào)3幢(北部新區(qū)雙子座A座3號(hào)樓9樓1#)。

　　法定代表人陶石泉，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人吳新華，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

　　上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))、上訴人重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)江津酒廠)因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日受理后，依法組成合議庭審理了本案。2018年5月15日，上訴人江津酒廠的原委托代理人王玲玲，被上訴人重慶江小白酒業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)江小白公司)的委托代理人吳新華到庭接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)系第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)，由成都格尚廣告有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)格尚公司)于2011年12月19日申請(qǐng)注冊(cè)，于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)“果酒(含酒精)、茴香酒(茴芹)、開(kāi)胃酒、燒酒、蒸餾酒精飲料、蘋(píng)果酒、酒(利口酒)、酒(飲料)、酒精飲料(啤酒除外)、含水果的酒精飲料”商品上，專(zhuān)用期限至2023年2月20日。2012年12月6日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局)核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)新藍(lán)圖公司);2016年6月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至江小白公司。

　　2016年5月30日，江津酒廠針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其主要理由為：一、江小白公司是江津酒廠江小白酒產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)代理商，其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。二、江小白公司搶先注冊(cè)江津酒廠在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)“江小白”，主觀惡意明顯，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)與江津酒廠享有著作權(quán)的文字作品“江小白”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)侵犯江津酒廠的在先著作權(quán)。四、訴爭(zhēng)商標(biāo)與第6319680號(hào)“幾江”商標(biāo)、第10223859號(hào)“幾江”商標(biāo)、第7259934號(hào)“幾江及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。五、江小白公司以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條的規(guī)定。六、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)對(duì)社會(huì)造成不良影響，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定。綜上，江津酒廠請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

　　江津酒廠向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下15份證據(jù):

　　1、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案。

　　2-1、重慶市江津公證處作出的(2015)渝津證字第1829號(hào)公證書(shū)，主要內(nèi)容為甲方重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)江津糖酒公司)(包括江津酒廠等關(guān)聯(lián)單位)與乙方四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位)于2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》。其中載明：“一、甲方授權(quán)乙方為‘幾江’牌江津老白干、‘清香一、二、三號(hào)’系列、超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商……六、甲、乙雙方的權(quán)利和義務(wù)：1、甲方對(duì)于乙方定制產(chǎn)品采取獨(dú)家專(zhuān)銷(xiāo)，不得對(duì)乙方之外的第三方客戶銷(xiāo)售，以保護(hù)乙方的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)成果。2、乙方負(fù)責(zé)產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)、廣告宣傳的策劃和實(shí)施、產(chǎn)品的二級(jí)經(jīng)銷(xiāo)渠道招商和維護(hù)，甲方給予全力配合。乙方的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語(yǔ)、市場(chǎng)推廣策劃方案，甲方應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷(xiāo)售或者甲方其它客戶銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用……七、獎(jiǎng)勵(lì)政策：合同到期后，乙方未違反本合同約定條款并完成合同標(biāo)的銷(xiāo)售額，享受甲方一級(jí)客戶獎(jiǎng)勵(lì)待遇……”。

　　2-2、中國(guó)食品招商網(wǎng)于2012年4月23日刊登的《瞄準(zhǔn)時(shí)尚休閑市場(chǎng)，江津老白干推出概念新品“我是江小白”》一文，其上載明“四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司與江津酒廠結(jié)成了戰(zhàn)略合作關(guān)系，全程負(fù)責(zé)了江津老白干的系列產(chǎn)品創(chuàng)新和推廣執(zhí)行?！?

　　3、重慶市江津公證處作出的(2015)渝津證字第1831號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品參加2012年全國(guó)春季糖酒會(huì)的視頻。

　　4、江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司于2011年12月30日簽訂的《45度125ml我是江小白封樣表》。

　　5、商評(píng)字(2016)第117088號(hào)《關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》的部分內(nèi)容。其中新藍(lán)圖公司的答辯理由包括：新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉先生與格尚公司的周榮女士、石陽(yáng)先生是工作伙伴和生活好友，常一起探討白酒品牌的時(shí)尚化涉及方向等問(wèn)題。

　　6、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì))作出的第22658號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。該決定認(rèn)定新藍(lán)圖公司申請(qǐng)的“酒瓶(江津老白干)”外觀設(shè)計(jì)與江津酒廠的“幾江”商標(biāo)構(gòu)成權(quán)利沖突。

　　7、媒體宣傳材料，其中時(shí)間最早的為2012年3月。

　　8、江津酒廠與重慶森歐酒類(lèi)銷(xiāo)售有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)森歐公司)簽訂的“幾江”牌江小白(系列)產(chǎn)品的銷(xiāo)售合同以及產(chǎn)品送貨單，其中銷(xiāo)售合同上記載的合同簽訂日期為2011年5月13日，送貨單上顯示的最早時(shí)間為2011年7月，收貨單位為森歐公司;2012年3月—5月及7月含有產(chǎn)品名稱(chēng)為“45°我是江小白”的《江津酒廠集團(tuán)生產(chǎn)日記錄表》;2012年2月23日產(chǎn)品名稱(chēng)為“125ml我是江小白瓶”的購(gòu)貨訂單。

　　9、江津糖酒公司“江小白”酒產(chǎn)品的銷(xiāo)售發(fā)票。其中時(shí)間最早的為2013年3月。

　　10、江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品的貨物運(yùn)輸協(xié)議。

　　11、江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司于2012年2月簽訂的產(chǎn)品名稱(chēng)為“我是江小白瓶”的產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同。

　　12、重慶市江津公證處作出的(2015)渝津證字第1830號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為2011年12月21日陶石泉發(fā)給江津酒廠周總的郵件，其中載明：“……和我自己的設(shè)計(jì)一起齊頭并進(jìn)在做產(chǎn)品的創(chuàng)意，這是幾款已經(jīng)做出來(lái)完稿的設(shè)計(jì)……”。附圖中的一張?jiān)O(shè)計(jì)上有“我是江小白”字樣。

　　13、江津酒廠于2012年3月26日申請(qǐng)的“酒瓶(我是江小白)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其中顯示有“我是江小白”字樣。

　　14、江津酒廠與重慶亞美設(shè)計(jì)印務(wù)有限公司于2012年2月15日簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同及蓋有重慶亞美設(shè)計(jì)印務(wù)有限公司公章的設(shè)計(jì)圖樣，圖樣上手寫(xiě)有“2011.12.21”字樣。

　　15、新藍(lán)圖公司股東會(huì)議決議，載明選舉陶石泉為其法定代表人。

　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向江小白公司寄送的答辯通知被退回，江小白公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　2016年12月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查作出商評(píng)字(2016)第117088號(hào)《關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)被訴裁定)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中認(rèn)定：一、江津酒廠提交的證據(jù)顯示，新藍(lán)圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷(xiāo)商，二者存在一定的合作關(guān)系;新藍(lán)圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計(jì)稿的郵件往來(lái)，其對(duì)江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。雖訴爭(zhēng)商標(biāo)未以江小白公司名義申請(qǐng)注冊(cè)，但未經(jīng)江津酒廠授權(quán)，新藍(lán)圖公司申請(qǐng)注冊(cè)與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭(zhēng)商標(biāo)具有明顯惡意。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條所指的不予注冊(cè)并禁止使用之情形。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與第6319680號(hào)“幾江”商標(biāo)、第10223859號(hào)“幾江”商標(biāo)、第7259934號(hào)“幾江及圖”商標(biāo)存在一定差異，即使訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，亦不致使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。三、江津酒廠未提交有關(guān)其享有著作權(quán)的證據(jù)，故根據(jù)江津酒廠提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其對(duì)“江小白”標(biāo)識(shí)享有在先著作權(quán)。江津酒廠提交的在案證據(jù)不足以證明其“江小白”商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前使用在與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“燒酒”等商品相同或類(lèi)似的商品上已在中國(guó)大陸市場(chǎng)范圍內(nèi)具有一定影響。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定之情形。四、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不屬于該條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。江津酒廠有關(guān)2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　綜上，江津酒廠的無(wú)效宣告理由成立，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　江小白公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定并提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴裁定。江小白公司向原審法院提交了以下證據(jù)：

　　1、(2015)商評(píng)字89999號(hào)《關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》。在該異議及復(fù)審程序中，江津酒廠提出新藍(lán)圖公司系江津酒廠的經(jīng)銷(xiāo)商，新藍(lán)圖公司通過(guò)由格尚公司提出注冊(cè)申請(qǐng)，之后由新藍(lán)圖公司受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為，構(gòu)成代理人或業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系人搶注被代理人商標(biāo)的情形。江津酒廠在該案中提交了合同、發(fā)票、報(bào)紙剪頁(yè)、網(wǎng)頁(yè)資料、電子郵件、取證公證書(shū)復(fù)印件等證據(jù)材料。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)定，江津酒廠提交的體現(xiàn)時(shí)間早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日的其與森歐公司的銷(xiāo)售合同、送貨單，未體現(xiàn)森歐公司的簽章，同時(shí)缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證，不足以證明其于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已使用“江小白”或與之近似的商標(biāo)。江津酒廠的其他證據(jù)的形成時(shí)間晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日或未體現(xiàn)形成時(shí)間。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條之情形。

　　2、江津酒廠在異議復(fù)審程序中提交的2011年8月6日《江津日?qǐng)?bào)》版面，江小白公司對(duì)此證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，以及江津酒廠撤回該證據(jù)的聲明等。

　　3、重慶市公證處作出的(2017)渝證字第41980號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為2011年12月19日陶石泉發(fā)給付黎明的郵件，標(biāo)題為“老字號(hào)江津白酒半成品”，郵件內(nèi)容包括：“……另外發(fā)了幾張照片的意思的，琢磨著能給江小白做個(gè)卡通人物形象，如果有這么個(gè)卡通人物形象，江小白就擬人化更豐滿了，比較喜歡這樣卡通小人物形象?！?

　　4、格尚公司出具的關(guān)于“江小白”、“我是江小白”系列商標(biāo)的創(chuàng)意過(guò)程說(shuō)明函，董素芬、陶石泉、陶凱文的常住人口登記卡及陶凱文照片。

　　5、森歐公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告，顯示其成立于2012年7月23日。

　　在原審法院庭審結(jié)束后，江津酒廠向原審法院提交了新的證據(jù)，其中涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前使用“江小白”商標(biāo)的證據(jù)為重慶新瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司“江小白”白酒銷(xiāo)售收入等專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該審計(jì)報(bào)告稱(chēng)審計(jì)根據(jù)江津酒廠提供的資料進(jìn)行，資料的真實(shí)性、合法性、完整性由江津酒廠負(fù)責(zé)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條規(guī)定情形的審查，并不構(gòu)成審查程序違法。在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條之情形。江津酒廠在一審?fù)徍筇峤坏膶徲?jì)報(bào)告系根據(jù)江津酒廠自行提交的資料得出，對(duì)待證事實(shí)無(wú)證明力，故不予采納。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定的主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，審查結(jié)論錯(cuò)誤。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十八條，第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)被訴裁定;二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服原審判決并向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決并維持被訴裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的主要上訴理由是：訴爭(zhēng)商標(biāo)的原申請(qǐng)人新藍(lán)圖公司系江津酒廠的經(jīng)銷(xiāo)商，其對(duì)江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)被宣告無(wú)效。

　　江津酒廠不服原審判決并向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決并維持被訴裁定。江津酒廠的主要上訴理由是：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)具有主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條規(guī)定;訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)江津酒廠在先使用并有一定知名度的“江小白”商標(biāo)的搶注，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定撤銷(xiāo)其注冊(cè);江小白公司還搶注了其他知名企業(yè)的品牌，惡意非常明顯，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)被宣告無(wú)效。

　　江小白公司服從原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　本案所涉及的三個(gè)引證商標(biāo)為：

　　引證商標(biāo)一系第6319680號(hào)“幾江”商標(biāo)，由江津酒廠于2007年10月15日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2010年2月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)“燒酒、葡萄酒、米酒、黃酒、料酒”等商品上，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2020年2月6日。

　　引證商標(biāo)二系第10223859號(hào)“幾江”商標(biāo)，由江津酒廠于2011年11月23日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2013年1月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)“燒酒、黃酒、料酒、雞尾酒、含酒精液體”等商品上，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2023年1月20日。

　　引證商標(biāo)三系第7259934號(hào)“幾江及圖”商標(biāo)，由江津酒廠于2009年3月17日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2010年8月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)“燒酒、黃酒、料酒、雞尾酒、含酒精液體”等商品上，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2020年8月13日。

　　江小白公司在二審訴訟中提交了審計(jì)報(bào)告、江小白公司2015年以后的部分廣告發(fā)票、金六福酒網(wǎng)頁(yè)報(bào)告等新證據(jù)，經(jīng)審查這些證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。

　　2018年10月22日，江津酒廠向本院提交了變更代理人申請(qǐng)書(shū)。

　　此外，原審法院已查明的其他事實(shí)基本清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)、被訴裁定、變更代理人申請(qǐng)書(shū)、江津酒廠與向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院提交的證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述及筆錄等證據(jù)在案佐證，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：

　　《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往?！睋?jù)此，本案實(shí)體問(wèn)題的審理應(yīng)適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。

　　2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用?！贝砣嘶蛘叽砣瞬坏蒙暾?qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志;不得申請(qǐng)注冊(cè)的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品，也包括類(lèi)似的商品。本案中，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，訴爭(zhēng)商標(biāo)雖由格尚公司申請(qǐng)注冊(cè)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中就由格尚公司轉(zhuǎn)讓至新藍(lán)圖公司，而新藍(lán)圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷(xiāo)商，新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計(jì)稿的郵件往來(lái)，其對(duì)江津酒廠“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司與新藍(lán)圖公司2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》并未約定商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬。江津酒廠提交的銷(xiāo)售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運(yùn)輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，江津酒廠已經(jīng)為實(shí)際使用“江小白”作準(zhǔn)備，并已經(jīng)實(shí)際在先使用“江小白”品牌。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)己構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊(cè)并禁止使用之情形并無(wú)不當(dāng)，原審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不屬于2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形依據(jù)不足，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與江津酒廠有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條規(guī)定宣告無(wú)效的上訴理由成立，本院予以支持。

　　2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！比绻暾?qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段。在中國(guó)境內(nèi)實(shí)際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的商標(biāo)，即應(yīng)認(rèn)定屬于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。有證據(jù)證明在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷(xiāo)售量或者廣告宣傳等的，可以認(rèn)定其有一定影響。對(duì)于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，不宜在不相類(lèi)似商品上給予保護(hù)。本案中，鑒于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”后，江津酒廠并未就此提起訴訟，且經(jīng)審查商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，在本院已經(jīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊(cè)并禁止使用之情形后，本案已無(wú)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的必要，故對(duì)于江津酒廠有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注的上訴理由，本院不予支持。

　　此外，江小白公司是否搶注了其他知名企業(yè)的品牌及是否構(gòu)成“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中對(duì)此已有認(rèn)定，江津酒廠并未就此提起訴訟，且經(jīng)審查商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)于江津酒廠有關(guān)江小白公司搶注其他知名企業(yè)的品牌違反誠(chéng)實(shí)信用原則的上訴理由，本院不予支持。

　　綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立，本院對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及江津酒廠的上訴請(qǐng)求予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。江小白公司的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條，第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號(hào)行政判決;

　　二、駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)一百元，由重慶江小白酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納);二審案件受理費(fèi)一百元，由重慶江小白酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　　劉曉軍

　　審判員　　樊　雪

　　審判員　　蔣　強(qiáng)

　　二〇一八年十一月二十二日

　　書(shū)記員　　苗　蘭

　　本文商標(biāo)注冊(cè)法律關(guān)系專(zhuān)業(yè)支持：高俊智(北京裕維知識(shí)產(chǎn)權(quán)總經(jīng)理)