近日，“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志維權(quán)問題引起社會(huì)高度關(guān)注。最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人向媒體表示：地理標(biāo)志屬于區(qū)域公共資源，地理標(biāo)志集體商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)夭灰在A利為目的的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或其他組織，應(yīng)做到合法、合規(guī)、自律，維權(quán)時(shí)應(yīng)依法合理行使訴訟權(quán)利。個(gè)別協(xié)會(huì)和組織利用地理標(biāo)志集體商標(biāo)獲取加盟費(fèi)等，在商標(biāo)法上沒有依據(jù)，向人民法院提起訴訟收取加盟費(fèi)的，人民法院依法不予支持。

肉夾饃、胡辣湯本來只是傳統(tǒng)地方美食，一旦加上地名，就有各種協(xié)會(huì)冒出來，委托律師全國撒網(wǎng)，找小吃店收加盟費(fèi)、會(huì)員費(fèi)，此類現(xiàn)象早已不是個(gè)案。這些協(xié)會(huì)大范圍起訴小吃店的目的，說起來可能冠冕堂皇，“統(tǒng)一品牌推廣機(jī)制，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營行為”云云，實(shí)則無非為了創(chuàng)收——與其說是在保護(hù)商標(biāo)，不如說是要收保護(hù)費(fèi)。

此前，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已明確地方協(xié)會(huì)無權(quán)收取加盟費(fèi)，此番最高法院就地理標(biāo)志司法保護(hù)相關(guān)問題進(jìn)一步釋法說理，對(duì)統(tǒng)一類似案件裁判尺度無疑具有重要意義，既要依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也要防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用，依法處理好商標(biāo)權(quán)利人、市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。地理標(biāo)志集體商標(biāo)，重在保護(hù)地方特色品牌，不應(yīng)成為地方協(xié)會(huì)的斂財(cái)工具。

一方面，在地理標(biāo)志標(biāo)示的地區(qū)范圍內(nèi)，符合地理標(biāo)志使用條件的，即便不申請(qǐng)加入集體、協(xié)會(huì)或其他組織，亦可依法正當(dāng)使用地理標(biāo)志，加入?yún)f(xié)會(huì)并繳納會(huì)費(fèi)，并非使用地理標(biāo)志集體商標(biāo)的必要條件。另一方面，不符合地理標(biāo)志使用條件或超出地理標(biāo)志標(biāo)示的地區(qū)范圍者，則不能通過商標(biāo)許可、加盟、入會(huì)等方式，獲得地理標(biāo)志集體商標(biāo)使用資格。

但在實(shí)踐中，很多地理標(biāo)志集體商標(biāo)注冊(cè)人，對(duì)內(nèi)通常以會(huì)員費(fèi)等方式向本地區(qū)范圍內(nèi)的商家收費(fèi)，對(duì)外則以侵權(quán)訴訟方式向地區(qū)范圍外的商家主張費(fèi)用。事實(shí)上，作為地理標(biāo)志集體商標(biāo)注冊(cè)人的協(xié)會(huì)等組織，沒有權(quán)利任意許可或禁止他人使用商標(biāo)，會(huì)員費(fèi)、加盟費(fèi)等對(duì)內(nèi)費(fèi)用既無權(quán)隨意收取，對(duì)外純以收費(fèi)為目的濫訴行為同樣值得警惕。

“地名+商品名”的地理標(biāo)志集體商標(biāo)，其中的地名可能是傳情達(dá)意層面的使用，也可能是商標(biāo)意義上的使用?？此朴昧虽P(guān)肉夾饃字樣，如果根本不是對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的商標(biāo)性使用，而是傳情達(dá)意的陳述性使用，不應(yīng)該被認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

我國《商標(biāo)法》規(guī)定了合理使用制度。但是，通常需要被告拿出證據(jù)來證明屬于合理使用。如果無法證明產(chǎn)品來自于該地，則可能會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。問題是，要讓小商戶證明自己賣的肉夾饃來自潼關(guān)，類似證明無疑難度很大，司法實(shí)踐中被判敗訴的小商戶因此很多，這也是潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)等組織大量發(fā)起訴訟的原因所在。