原告和被告也分別聘請了代理律師，此次的原告有4人(法人)，并案審理，原告席上坐著三名代理律師。被告也不示弱，聘請了兩名代理律師。

　　旁聽席上，陳昌銀麻花的負(fù)責(zé)人、磁器口各大麻花的老總均到場，旁聽席的兩排座位不夠坐，有人搬來了臨時(shí)板凳，座無虛席。記者注意到，雙方(陳昌銀麻花一方和其他麻花商家一方)開始時(shí)并不講話，但關(guān)系到各自訴求的細(xì)節(jié)時(shí)，反應(yīng)截然不同。

　　庭審在法官的主持下顯得有條不紊，一開始，雙方就充分地表達(dá)觀點(diǎn)、舉證、質(zhì)證，僅原告列舉的證據(jù)數(shù)量就有數(shù)十項(xiàng)之多。

　　不過，隨著審案的深入，卻出現(xiàn)了一個(gè)尷尬，雙方的舉證質(zhì)證朝著“不正當(dāng)競爭”方向開始發(fā)展。法官不得不臨時(shí)休庭，重新組織討論和審理。記者旁聽了庭審并做了統(tǒng)計(jì)，僅在第一天，休庭的次數(shù)就不下5次。

　　6月25日下午，案件審了一天，法庭調(diào)查卻并未結(jié)束，法官宣布：將于7月2日下午繼續(xù)審理。

　　昨天的庭審，因?yàn)橐环接行碌淖C據(jù)提交，另一方要求給出一個(gè)“答辯緩沖期”，案件將定于約半月以后第三次開庭審理。

　　為了提高效率、減少訴累、節(jié)約司法資源，對于昨天的審理，法官給雙方限定了提交新證據(jù)、答辯的時(shí)限。

　　焦點(diǎn) 圍繞兩個(gè)“確認(rèn)不侵權(quán)”問題展開

　　雙方答辯偶有“跑偏”，法官多次提醒，案件的焦點(diǎn)應(yīng)該圍繞“確認(rèn)不侵權(quán)”來展開。

　　從兩次開庭的雙方答辯要點(diǎn)來看，“不侵權(quán)”主要的問題有兩個(gè)：一是“陳麻花”是否為商品的通用名稱，二是麻花商戶們是否在“陳昌銀陳麻花”申請為注冊商標(biāo)之前實(shí)際使用了“陳麻花”這一商標(biāo)。

　　第一個(gè)問題上，雙方各執(zhí)一詞，麻花商戶們認(rèn)為，“陳麻花”就是一個(gè)通用名稱，是姓氏+食品名稱的通用稱謂，而且商戶們還舉示了此前的一份法院判決書，判決書上有“陳麻花是通用名稱”的表述。

　　陳昌銀麻花一方則認(rèn)為，“陳麻花”并非通用名稱，而是特指陳昌銀麻花，其余的陳麻花都是對陳昌銀的仿冒，何況自己已成功注冊商標(biāo)，就更應(yīng)該享有特指的權(quán)利。

　　陳麻花是否為通用名稱?這需要法院作出裁決。

　　律師介紹，法院的裁決、認(rèn)定，關(guān)系到“確認(rèn)不侵權(quán)”是否成立，依據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

　　第二個(gè)問題也涉及了《商標(biāo)法》第五十九條的規(guī)定。