因認為“吹?！避浖褂昧伺c微信相似的紅包界面和聊天表情侵犯著作權及構成不正當競爭，騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊科技公司）和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊計算機公司）將“吹?！避浖拈_發(fā)運營方北京青曙網(wǎng)絡科技有限公司（下稱青曙公司）訴至法院，兩案共索賠500萬元。7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認定被告構成侵權及不正當競爭，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計90萬元。據(jù)悉，該案系國內首例涉及“微信表情”和“微信紅包”著作權糾紛。

　　對于一審判決，中國知識產權報記者采訪了原被告代理律師，雙方均表示正在考慮是否上訴。

　　電子紅包被訴侵權

　　在“微信紅包”案中，原告訴稱，被告的“吹?！避浖械碾娮蛹t包頁面與原告“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構成實質相似，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。而且，“微信紅包”相關頁面和“微信”整體頁面構成有一定影響的裝潢，被告作為同類產品、服務的經(jīng)營者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設計、軟件界面及圖標設計，極易造成相關公眾混淆或誤認，構成不正當競爭。據(jù)此，原告請求法院判令被告立即停止侵犯著作權和不正當競爭行為，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計450萬元。

　　對此，被告辯稱，電子紅包的創(chuàng)作設計來源于生活中的實物紅包，原告進行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，并且被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，“微信紅包”不具有獨創(chuàng)性，被告未實施著作權侵權行為。同時，被告未以任何形式宣傳其軟件與“微信”應用軟件存在關聯(lián)，相關公眾不會產生混淆或誤認。因此，被告未實施不正當競爭行為。

　　雙方主要爭議焦點包括兩方面：一是“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否構成作品，被告是否侵犯原告的信息網(wǎng)絡傳播權；二是“微信紅包”相關頁面及微信整體頁面是否構成“有一定影響的裝潢”，被告是否實施了不正當競爭行為。

　　法院認為，“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的顏色與線條的搭配比例、圖形與文字的排列組合，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨創(chuàng)性，構成美術作品。被告未經(jīng)許可進行使用，使用戶可以在其選定的時間和地點使用原告的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權，故判令被告停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。

　　同時，法院還指出，“微信紅包”相關頁面，是“微信紅包服務”的整體形象，其相關頁面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務的作用，且已具有良好的宣傳效應，受到用戶的廣泛歡迎，應當屬于“有一定影響的服務裝潢”。而被控侵權頁面與“微信紅包”相關頁面整體視覺效果上構成近似，容易造成公眾的混淆和誤認，系不正當?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，損害了正常的市場競爭秩序，構成不正當競爭，判令被告停止不正當競爭行為并賠償騰訊計算機公司經(jīng)濟損失40萬元。此外，被告還被判賠償原告合理開支9萬余元。

　　微信表情構成作品

　　除了“微信紅包”案之外，7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院還對“微信表情”案進行了一審宣判。

　　據(jù)了解，該案中青曙公司被指侵權使用的微信表情共有6個，包括“奸笑”“嘿哈”“機智”“捂臉”“耶”“皺眉”等。涉案微信表情均為采用“黃臉表情”設計理念的卡通形象設計，即用圓形黃色表示面部，在此基本造型的基礎上，通過眼部、嘴部、手勢等神態(tài)變化來反映人物的不同情緒。

　　原告訴稱，涉案微信表情具有獨創(chuàng)性，構成美術作品，原告對其享有著作權。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“吹?！睉密浖刑峁┡c涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權。據(jù)此，原告請求法院判令被告賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

　　對此，被告辯稱，雖然涉案聊天表情構成美術作品，但是在案證據(jù)不能證明原告對其享有著作權，并且被告已經(jīng)停止使用涉案微信表情。

　　在“微信表情”案中，雙方主要爭議焦點包括騰訊科技公司是否對涉案微信表情享有著作權、被告行為是否侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權兩個方面。

　　法院經(jīng)審理后認為，涉案微信表情生動、形象、富有趣味，在線條、色彩運用等方面體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達，具有審美意義，構成美術作品。騰訊科技公司系涉案微信表情的作者，其創(chuàng)作完成時間為2016年8月29日，故騰訊科技公司自該日起對涉案微信表情享有著作權。被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“吹?！睉密浖惺褂昧伺c涉案微信表情完全相同的聊天表情，使得該軟件的用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案微信表情，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡傳播權，需賠償原告經(jīng)濟損失30萬元及合理開支1萬余元。

　　該案審判長、北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎在接受本報記者采訪時表示，在確定損害賠償時，法院主要本著鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造、反對惡意模仿的理念，既要彌補原告的損失，也要給被告一定的警示作用，以此制止同類侵權行為。