關(guān)于涉案商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，原商評委認(rèn)為，依賽斯公司申請注冊包含涉案商標(biāo)在內(nèi)的諸多商標(biāo)不具有真實的使用意圖，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競爭或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，構(gòu)成商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。

　　綜上，原商評委于2018年1月11日作出對涉案商標(biāo)予以無效宣告的裁定。依賽斯公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標(biāo)未以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊，其申請注冊多件商標(biāo)是出于實際經(jīng)營目的的合法行為。

　　在行政訴訟階段，雙方爭議焦點在于涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)、依賽斯公司注冊涉案商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，依賽斯公司注冊涉案商標(biāo)構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。綜上，法院于2018年10月25日作出一審判決，駁回依賽斯公司的訴訟請求。

　　依賽斯公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識別部分相同，共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為其存在某種特定聯(lián)系，構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；滋姆蒂會社的“愾tta”與“Doctor愾tta”商標(biāo)具有較強顯著性，涉案商標(biāo)與“愾tta”商標(biāo)相同，該巧合顯然難以存在，而且除涉案商標(biāo)外，依賽斯公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在多個類別上申請注冊了大量與滋姆蒂會社及他人知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，已超出依賽斯公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，有違商標(biāo)法誠實信用的基本原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。綜上，法院終審駁回依賽斯公司上訴，維持一審判決。（本報記者王國浩）