3月5日，褚時(shí)健駕鶴西去，帶走了一個(gè)草莽時(shí)代。

　　那個(gè)時(shí)代，“晏子身無(wú)五尺，封作齊國(guó)宰相;孔明臥居草廬，能作蜀漢軍師”，一切似乎都是樂(lè)觀的。那個(gè)時(shí)代，“顏淵命短，殊非兇惡之徒;盜跖年長(zhǎng)，豈是善良之輩”，很多好像又是悲觀的。正是那種樂(lè)極生悲、混沌無(wú)序的充滿極性與張力的時(shí)代背景，構(gòu)筑了褚時(shí)健鬧劇的底色。

　　寬容的市場(chǎng)造就不了偉大品牌

　　只是與一般“眼見他起高樓，眼見他樓塌了”的鬧劇不同，褚時(shí)健最后還是平衡性地留下了一條光明的尾巴：通過(guò)褚橙創(chuàng)業(yè)的成功，由一個(gè)“假公濟(jì)私，違法亂紀(jì)”的貪污犯形象，巧妙地轉(zhuǎn)換成了“烈士暮年，壯心不已”的勵(lì)志人設(shè)。乃至褚時(shí)健去世時(shí)，還有大批媒體、同道者、粉絲為其歌功頌德、“披麻戴孝”，其情共景，甚至讓很多人產(chǎn)生了褚時(shí)健蒙受了多深的冤假錯(cuò)案，我們的法律體制對(duì)其施加了多大的不公似的錯(cuò)覺(jué)。

　　然而，事實(shí)真的如此嗎?還原禇時(shí)健案件前后一些已經(jīng)得到法律認(rèn)定的事實(shí)與數(shù)據(jù)，可以會(huì)發(fā)現(xiàn)：褚時(shí)健不僅自己前后總共貪污了1330萬(wàn)美元，而且還建立了高達(dá)12億元的帳外小金庫(kù)，其女兒、妻子及其他親屬甚至也先后索賄、收受了4000多萬(wàn)元人民幣及大量貴重物品。這些數(shù)字現(xiàn)在看來(lái)可能見慣不驚，但是放在當(dāng)時(shí)萬(wàn)元戶都還只能百里挑一的上世紀(jì)八九十年代，不可謂不是個(gè)天文數(shù)字。也就是說(shuō)，褚時(shí)健彼時(shí)犯的罪，不僅鐵證如山，據(jù)說(shuō)按照當(dāng)時(shí)法律標(biāo)準(zhǔn)，很可能是死刑。

　　值得欣慰的是，或許是出于人性的悲憫與法律的寬嚴(yán)相濟(jì)，或許是考慮到案發(fā)時(shí)國(guó)企老總面臨的普遍困境以及國(guó)企解決方案的長(zhǎng)線正面示范效應(yīng)，即使是這樣嚴(yán)重的罪責(zé)，我們的法律之鞭也只是“高高舉起，輕輕放下”：判其無(wú)期徒刑，且入獄之后就減其刑，同時(shí)三年之后就開始保外就醫(yī)，也就是說(shuō)，僅僅只是坐了三年牢后，褚時(shí)健就永久恢復(fù)了自由之身。

　　令人意外的，反而是社會(huì)輿論一直以來(lái)對(duì)褚時(shí)健一邊倒的同情與聲援。更狗血噴張的是，這些同情與聲援表現(xiàn)在資本市場(chǎng)上，甚至無(wú)形中逐漸地匯聚成了一種反資本意志(資本意志都是逐利的)式的行為藝術(shù)(褚時(shí)健用于投資褚橙的近千萬(wàn)資本，傳說(shuō)是一些曾經(jīng)得過(guò)褚好處的人，回過(guò)頭來(lái)“不計(jì)利害”地間接回報(bào)給褚，讓其“隨便玩玩”的)，助推著褚時(shí)健在年過(guò)古稀的74歲之時(shí)，在自身一點(diǎn)都不懂互聯(lián)網(wǎng)的前提下，居然還能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷褚橙的方式創(chuàng)業(yè)成功，為自己重新選擇了另一座貌似輝煌的“山高人為峰”。

　　只是人為峰再高，也抵不過(guò)自然峰的那種巧奪天工。除去坊間傳說(shuō)的褚橙資本來(lái)源的真實(shí)與否判斷(如果判斷為真，即褚時(shí)健創(chuàng)業(yè)資金還是來(lái)源于之前通過(guò)“帳外小金庫(kù)”等潛規(guī)則等構(gòu)筑起來(lái)的人情資本，那么其精心打造的企業(yè)家精神之一的冒險(xiǎn)精神就會(huì)打點(diǎn)折扣，畢竟建基于過(guò)往雙軌體制下說(shuō)不清道不明的人情資本基礎(chǔ)之上的創(chuàng)業(yè)，談何風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)呢?)暫且不提，僅就褚橙本身的品牌表現(xiàn)來(lái)看：早在2015年，即褚橙風(fēng)光上市后的兩三年，其品牌就遭遇了產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)重下滑的核心危機(jī)。據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)時(shí)很多消費(fèi)者反映，其收到的褚橙不僅“個(gè)子小、皮色不均”，口感更是酸極了，完全沒(méi)有了此前完美的酸甜度，而且，“壞果率奇高”。僅僅上市三年，就出現(xiàn)了這樣重大的質(zhì)量事故，多少能夠說(shuō)明，褚橙遠(yuǎn)未成功，同志還須努力。

　　而且，以上負(fù)面雖然最后得到了褚時(shí)健坦白承認(rèn)，甚至通過(guò)媒體記者新聞渠道的公開道歉，但現(xiàn)在看來(lái)，彼時(shí)似乎并沒(méi)有任何因褚橙質(zhì)量受損的消費(fèi)者，得到過(guò)前者哪怕一絲一毫的實(shí)質(zhì)性賠償。而這事如果放到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與法制健全的社會(huì)語(yǔ)境中，放到一個(gè)真正有點(diǎn)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)钠放粕砩?，所謂橙子事小，失節(jié)事大，其至少也會(huì)像征性地玩?zhèn)€召回制度，以收攏消費(fèi)者與社會(huì)人心吧?遺憾的是，褚時(shí)健并沒(méi)有這樣做。

　　不過(guò)，即使是這樣，我們的社會(huì)輿論與消費(fèi)者還是選擇了寬容，因?yàn)楝F(xiàn)在看來(lái)，褚橙的品牌形象似乎并沒(méi)有受到什么特別影響——至少在一般人印象中，其既沒(méi)有因此變得更好，也沒(méi)有變得更壞。畢竟，僅僅只是因?yàn)橐幌浠驇紫涑茸拥氖拢l(shuí)會(huì)與一位年過(guò)八十的老人，一位因?yàn)椤霸诩t塔一事上好像吃過(guò)虧”，卻愈挫愈勇、情懷滿滿的創(chuàng)業(yè)老人，而且很可能是資本金并不寬裕的老人，去刻意計(jì)較呢?

　　寫到這里，筆者突然感覺(jué)：褚時(shí)健實(shí)際上并不冤!甚至相反，其一直都是時(shí)代的寵兒。當(dāng)然，在一個(gè)“黑貓白貓，抓到耗子的便是好貓”的年代，輿論上這種對(duì)待財(cái)富英雄無(wú)原則的寵溺與寬容，多少也可理解。只是，正如管理大師德魯克所言，一個(gè)寬容的市場(chǎng)與社會(huì)環(huán)境不太可能孕育出一個(gè)偉大的品牌，無(wú)論是紅塔山還是褚橙，應(yīng)該也同樣逃不出這種邏輯。

　　價(jià)值理性要講透，工具理性要做深

　　何況，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“丁是丁，卯是卯”，如果聽任輿論一味誤導(dǎo)，甚至聽任褚時(shí)健神話(這個(gè)神話的核心就是儲(chǔ)時(shí)健勞苦功高，功足抵過(guò)，翻盤能力強(qiáng)，有足夠的創(chuàng)造性破壞式的企業(yè)家精神)一味洗腦，把情與理混為一談，乃至該講理的時(shí)候來(lái)講情，甚至偷換概念(褚時(shí)健即企業(yè)家精神的代表?)，那么，本來(lái)混沌的社會(huì)很可能走向更加混沌。

　　當(dāng)然，有人可能會(huì)說(shuō)，當(dāng)時(shí)那些對(duì)待褚時(shí)健的規(guī)則不合理。理由是相對(duì)于其在位玉溪紅塔18年間為國(guó)家貢獻(xiàn)的一千多億元的利稅，作為國(guó)企老總的褚時(shí)健的個(gè)人薪金實(shí)在是少得可憐：整整 18年的收入加獎(jiǎng)金不過(guò)80萬(wàn)。這與他對(duì)國(guó)家做出的巨大貢獻(xiàn)嚴(yán)重不成比例。

　　誠(chéng)然，這樣的制度設(shè)計(jì)，既不符合人性規(guī)律，也不利于國(guó)進(jìn)一步做強(qiáng)做大。甚至某種意義上講，正是由于褚時(shí)健的“出頭”，客觀上推動(dòng)了國(guó)企老總激勵(lì)約束機(jī)制的現(xiàn)代化進(jìn)程，因?yàn)樽源酥蟛痪?，更為合理的?guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的年薪制開始出現(xiàn)。這似乎也是在褚時(shí)健案例中，我們唯一能夠找到的正面意義。

　　但這種正面意義無(wú)論如何都不值得放大。畢竟，沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，即使有些規(guī)矩不合理，你不想遵守，也必須是在退出原來(lái)的位置后再來(lái)重新選擇與站位，而不是一邊高舉紅旗一邊反紅旗。這種左右逢源、長(zhǎng)袖善舞行為，即使不能說(shuō)是卑鄙奸詐，也應(yīng)該算得上是鄉(xiāng)愿萎瑣。而如果我們把帶有這種行為的人當(dāng)作時(shí)代英雄、勵(lì)志榜樣來(lái)打造，會(huì)不會(huì)讓人感覺(jué)有點(diǎn)沆瀣一氣?

　　何況，在一個(gè)國(guó)家與個(gè)人、國(guó)企所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)邊界并不太清晰的社會(huì)，到底怎么來(lái)界定褚時(shí)健在紅塔集團(tuán)、國(guó)家與社會(huì)中的歷史功績(jī)及其個(gè)人權(quán)利與享受邊界，本身就是一個(gè)說(shuō)不清、道不明的問(wèn)題。尤其是在煙草這樣一個(gè)類紙幣(據(jù)悉蘇聯(lián)解體時(shí)由于法定紙幣貶值得厲害，一些地區(qū)的民間市場(chǎng)甚至寧愿把香煙當(dāng)作一種硬通貨)、絕對(duì)壟斷的領(lǐng)域，把一個(gè)建基于其上、同時(shí)又在煙葉等自然資源中占據(jù)得天獨(dú)厚優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，其為國(guó)家所作的稅利貢獻(xiàn)，過(guò)分歸結(jié)于煙草公司老總個(gè)人能力與責(zé)任擔(dān)當(dāng)身上，至少需要多一些小心翼翼的求證。

　　畢竟，如果說(shuō)褚時(shí)健確實(shí)為國(guó)家貢獻(xiàn)了1000多億利稅，但其是在占有多少天時(shí)地利人和以及國(guó)家資源的基礎(chǔ)上創(chuàng)造的呢?這1000多億的利稅貢獻(xiàn)中，紅塔集團(tuán)內(nèi)外部其他員工、合作者的貢獻(xiàn)權(quán)重，又應(yīng)該怎么計(jì)算呢?如何來(lái)計(jì)算煙草本身的負(fù)外部性，以及褚時(shí)健因此給煙民、社會(huì)帶來(lái)的負(fù)外部性?甚至，當(dāng)褚時(shí)健幸運(yùn)地得到紅塔集團(tuán)老總位置，卻還在斤斤計(jì)較于個(gè)人利益與貢獻(xiàn)不對(duì)等的時(shí)候，我們有沒(méi)有想過(guò)，還有多少只能埋沒(méi)在工廠、民間或歷史煙塵中的高手或有能力的下崗職工，連摸一下老總位置的機(jī)會(huì)都沒(méi)有呢?等等，等等。

　　在這一點(diǎn)上，一位中國(guó)式阿米巴經(jīng)營(yíng)行者——廣州柏明頓管理咨詢集團(tuán)首席顧問(wèn)胡八一博士，似乎看得更為明白?！榜視r(shí)健現(xiàn)象表面上是中國(guó)企業(yè)改革過(guò)程中制度與人性的沖突悲劇，實(shí)質(zhì)上是中國(guó)人思想意識(shí)中阿米巴精神匱乏的悲劇。”胡八一認(rèn)為，在阿米巴的理念中，健康的企業(yè)一定都要充分尊重個(gè)人權(quán)力，但個(gè)人權(quán)力的邊界在哪里，需要一套類似中國(guó)式分算獎(jiǎng)性的組織劃分、權(quán)力下放與量化以及科學(xué)的激勵(lì)約束制度創(chuàng)新來(lái)支持。否則，就像褚時(shí)健與紅塔山一樣，彼此關(guān)系按原來(lái)規(guī)則看本來(lái)很清晰，但由于規(guī)則不合時(shí)宜又不能進(jìn)一步分算獎(jiǎng)，讓褚時(shí)健心態(tài)失衡，一步步越界犯規(guī)，進(jìn)而讓潛規(guī)則不斷侵蝕著顯規(guī)則，殃及自身。

　　“那些為褚時(shí)健毫無(wú)原則地唱挽歌的人，其實(shí)也是免死孤悲，表面上悲歌的是褚時(shí)健的個(gè)人遭遇，實(shí)際上是為自己的人性弱點(diǎn)在開后路。只是人性弱點(diǎn)本身也需要限制，要不步子太大，就容易扯到蛋。”胡八一說(shuō)，在阿米巴經(jīng)營(yíng)理念中，人性的兩端其實(shí)都要不得?！鞍⒚装途癖举|(zhì)是一種人本精神，這種精神尊重經(jīng)濟(jì)人，但更倡導(dǎo)社會(huì)人，主張追求個(gè)人利益部門的同時(shí)，一定要顧及好企業(yè)整體利益。如果不能在其間做好平衡，不能把自己人性弱點(diǎn)關(guān)進(jìn)籠子里，賦予自己過(guò)多自由，卻不能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，很容易釀造悲劇。實(shí)際上無(wú)論是國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革，還是民營(yíng)企業(yè)進(jìn)一步制度創(chuàng)新，都可以運(yùn)用阿米巴思維來(lái)進(jìn)行，只是阿米巴價(jià)值理性一定要講透，阿米巴工具理性則一定要做深?！?