杭州虎牙對(duì)判決不服

2022年10月，杭州虎牙向浙江省最高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回廣州虎牙全部訴訟請(qǐng)求。

杭州虎牙認(rèn)為，被訴行為不構(gòu)成“替他人推銷(xiāo)”。

首先，“替他人推銷(xiāo)”不包括通過(guò)零售或批發(fā)直接向消費(fèi)者出售商品或服務(wù)的情形，杭州虎牙賺取的是商品供貨價(jià)與售價(jià)的差價(jià)；其次，杭州虎牙申請(qǐng)注冊(cè)的第8607253號(hào)“虎牙嘗品”商標(biāo)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回涉案權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的引證商標(biāo)，北京高院撤銷(xiāo)了這枚商標(biāo)，但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在引證商標(biāo)被撤銷(xiāo)的情況下核準(zhǔn)了涉案權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)。如果認(rèn)定杭州虎牙被訴行為構(gòu)成“替他人推銷(xiāo)”，不僅會(huì)與北京高院的判決產(chǎn)生矛盾，而且會(huì)導(dǎo)致杭州虎牙兩頭受損、廣州虎牙兩頭獲利。

杭州虎牙還認(rèn)為，一審法院認(rèn)定杭州虎牙的在先使用抗辯不成立有誤。理由是早在2010年，杭州虎牙便申請(qǐng)注冊(cè)并開(kāi)始使用“虎牙”標(biāo)識(shí)，并于2013年、2014年開(kāi)設(shè)了公眾號(hào)及商城，均早于涉案權(quán)利商申請(qǐng)日和廣州虎牙成立時(shí)間。一審法院認(rèn)為公證書(shū)顯示的微信“虎牙商城”開(kāi)設(shè)時(shí)間2014年不足以證明該商城實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)間有誤。

杭州虎牙還認(rèn)為：一審判賠金額明顯過(guò)高。

首先，一審判決認(rèn)為廣州虎牙的證據(jù)能夠證明其存在少量“替他人推銷(xiāo)”行為，但未指明具體使用證據(jù)；其次，根據(jù)杭州虎牙提交的2021年賬務(wù)匯總，其賺取的供貨價(jià)與銷(xiāo)售差價(jià)僅為9000元，廣州虎牙主張1000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償不合理。

廣州虎牙提出抗辯

廣州虎牙辯稱(chēng)，被訴行為構(gòu)成“替他人推銷(xiāo)”。

首先，杭州虎牙借助“虎牙嘗品”公眾號(hào)、“虎牙商城”為其推銷(xiāo)的各類(lèi)商品進(jìn)行歸類(lèi)并推廣銷(xiāo)售，相關(guān)商品標(biāo)識(shí)及信息仍來(lái)源于商品品牌，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是為銷(xiāo)售商品所提供的服務(wù)標(biāo)識(shí)，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象看均屬于“替他人推銷(xiāo)”；其次，“虎牙嘗品”商標(biāo)撤銷(xiāo)的行政案例，不具有參考價(jià)值。

廣州虎牙認(rèn)為，杭州虎牙的在先使用抗辯不能成立。

首先，杭州虎牙未提供任何證據(jù)，證明其于2010年在相同或類(lèi)似服務(wù)上在先使用“虎牙”、“虎牙嘗品”商標(biāo)；其次，杭州虎牙未提供任何證據(jù)，證明微信“虎牙商城”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)主體及經(jīng)營(yíng)情況，無(wú)法證明在涉案權(quán)利商標(biāo)申請(qǐng)日之前就已經(jīng)具有一定影響；第三，“虎牙商城”微信小程序上線時(shí)間明顯晚于涉案權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日；第四，“虎牙嘗品”微信公眾號(hào)早年發(fā)布的文章，均為其線下門(mén)店提供的宣傳服務(wù)，不構(gòu)成在相同或類(lèi)似服務(wù)上的在先使用。