根據(jù)杭州虎牙上訴請求及廣州虎牙答辯意見，浙江省高院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識所指向的服務(wù)與涉案權(quán)利商標(biāo)核定使用的第35類“替他人推銷”服務(wù)存在交叉和重合，二者構(gòu)成類似服務(wù)并無不當(dāng)；杭州虎牙的在先使用抗辯不能成立；一審法院根據(jù)具體情況酌情確定杭州虎牙賠償10萬元，并無不當(dāng)。

因此，浙江省高院駁回了杭州虎牙的上訴請求，維持原判。