洛陽杜康起訴陜西白水杜康兩起商標(biāo)侵權(quán)中，稱“白水杜康公司在其產(chǎn)品外包裝上突出使用“杜康”而縮小“白水”二字的行為，對于廣大普通消費者來說極易造成混淆，嚴重侵害了洛陽杜康公司對“杜康”商標(biāo)的合法權(quán)益。

天津中院判定：洛陽杜康沒有任何證據(jù)證明存在其他混淆可能性因素的情況下，僅以白水杜康使用“白水杜康”時“杜康”、“白水”文字大小不一，構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)行為主張不能成立，基于上述理由，原告洛陽杜康認為被訴侵權(quán)行為同時違反不正當(dāng)競爭法的主張亦不能成立，駁回洛陽杜康全部訴訟請求。

但西安雁塔區(qū)人民法院卻認定 ：“白水杜康被控侵權(quán)商品外包裝中“白水杜康”四個文字中“杜康”二字明顯突出使用,排列方式為橫向、縱向單獨排列?！岸趴怠眱蓚€文字左上方有“白水”兩個文字,“白水”字樣相對“杜康”字樣視覺上明顯較小?！笆蛊胀ㄏM者只注意到“杜康”兩個文字,而忽略“白水”兩個文字,造成普通消費者難以通過商標(biāo)標(biāo)識對相關(guān)商品的產(chǎn)地加以區(qū)分”，最終判決白水杜康商標(biāo)侵權(quán)。

目前，洛陽杜康和白水杜康分別在天津與西安對一審提起了上訴，兩地的審理到底誰更客觀準(zhǔn)確，各方也都在等待答案。

對這一結(jié)果不同的判決，白水杜康一位負責(zé)人對記者說，白水杜康歷史悠久，其享受的“杜康”品牌使用權(quán)是來源于歷史、來源于法律、來源于消費者的認可，這一既定事實不為任何企業(yè)、任何不公的審判所改變。最高院判定，“杜康酒”品牌，陜西、河南依法共有，并共享商譽。白水杜康現(xiàn)在是“杜康”品牌里“中華老字號”稱號的唯一持有者，通過神州飛船神三到神十一號的多次搭載，新聞聚焦，讓大家對白水杜康有了新的了解，相信能夠排除萬難，延續(xù)杜康文化，使白水杜康發(fā)展的越來越好，以更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，奉獻給廣大支持和鼓勵白水杜康發(fā)展的消費者和人民群眾。

記者感言：杜康酒，陜西、河南各地都有傳說和故事，都有自己的文化淵源，應(yīng)當(dāng)承認其存在的合理性。在激烈的市場競爭中，對于杜康這一品牌來說，斗則兩傷，和則兩利，只有文化共享，才能經(jīng)濟共贏。

3月16日,中華人民共和國最高人民法院發(fā)出這份民事裁定書：駁回洛陽杜康控股有限公司的再審申請。判定：“杜康酒”品牌，陜西、河南依法共有，并共享商譽。

3月16日,中華人民共和國最高人民法院發(fā)出這份民事裁定書：駁回洛陽杜康控股有限公司的再審申請。判定：“杜康酒”品牌，陜西、河南依法共有，并共享商譽。

3月16日,中華人民共和國最高人民法院發(fā)出這份民事裁定書：駁回洛陽杜康控股有限公司的再審申請。判定：“杜康酒”品牌，陜西、河南依法共有，并共享商譽。