2017年1月4日，滋姆蒂會(huì)社針對(duì)涉案商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張依賽斯公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)大量搶注他人知名商標(biāo)，并串通合謀搶注滋姆蒂會(huì)社的“愾tta”商標(biāo)、英文商號(hào)“ZOOM.T”及日文企業(yè)名稱等，還直接盜用滋姆蒂會(huì)社官網(wǎng)及產(chǎn)品宣傳冊(cè)，依賽斯公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)具有串通合謀搶注商標(biāo)并不法使用的惡意，系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)滋姆蒂會(huì)社已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，而且構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。同時(shí)，滋姆蒂會(huì)社認(rèn)為涉案商標(biāo)與其第9370942號(hào)、第13410676號(hào)“Doctor愾tta”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而且侵犯了其對(duì)“愾tta”作品享有的在先著作權(quán)。據(jù)此，滋姆蒂會(huì)社請(qǐng)求對(duì)涉案商標(biāo)予以宣告無(wú)效。

　　依賽斯公司辯稱，涉案商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品不屬于相同或類似商品，兩者不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；涉案商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未侵犯滋姆蒂會(huì)社的在先權(quán)利；涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，滋姆蒂會(huì)社及他人并未已經(jīng)使用“愾tta”商標(biāo)并具有一定影響，依賽斯公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的目的為自行使用，沒(méi)有搶注任何人的知名品牌，未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并非以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)滋姆蒂會(huì)社已經(jīng)使用的商標(biāo)。

　　是否搶注得以厘清

　　對(duì)于涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)、依賽斯公司是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)滋姆蒂會(huì)社已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，原商評(píng)委認(rèn)為，涉案商標(biāo)注冊(cè)在口罩、孕婦托腹帶、早產(chǎn)嬰兒保育箱、避孕套商品上，與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，亦未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)滋姆蒂會(huì)社已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)；涉案商標(biāo)注冊(cè)在出牙咬環(huán)、奶瓶、奶瓶閥、奶瓶用奶嘴、吸奶器、嬰兒用安撫奶嘴商品上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，但不適用商標(biāo)法禁止以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的有關(guān)規(guī)定。

　　針對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了滋姆蒂會(huì)社的在先著作權(quán)，原商評(píng)委認(rèn)為，涉案商標(biāo)的文字“愾tta”屬于公眾均可以使用的語(yǔ)言文字范疇，不具備文字作品和美術(shù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不是我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，滋姆蒂會(huì)社亦未提交其著作權(quán)登記證書(shū)等相關(guān)權(quán)屬證明和其他創(chuàng)作完成資料，僅憑在案證據(jù)不足以證明其已取得了“愾tta”作品的著作權(quán)。因此，涉案商標(biāo)的注冊(cè)未損害滋姆蒂會(huì)社的在先著作權(quán)。