綜上，江津酒廠的無(wú)效宣告理由成立，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　江小白公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定并提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。江小白公司向原審法院提交了以下證據(jù)：

　　1、(2015)商評(píng)字89999號(hào)《關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。在該異議及復(fù)審程序中，江津酒廠提出新藍(lán)圖公司系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司通過(guò)由格尚公司提出注冊(cè)申請(qǐng)，之后由新藍(lán)圖公司受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為，構(gòu)成代理人或業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系人搶注被代理人商標(biāo)的情形。江津酒廠在該案中提交了合同、發(fā)票、報(bào)紙剪頁(yè)、網(wǎng)頁(yè)資料、電子郵件、取證公證書復(fù)印件等證據(jù)材料。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)定，江津酒廠提交的體現(xiàn)時(shí)間早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日的其與森歐公司的銷售合同、送貨單，未體現(xiàn)森歐公司的簽章，同時(shí)缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證，不足以證明其于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已使用“江小白”或與之近似的商標(biāo)。江津酒廠的其他證據(jù)的形成時(shí)間晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日或未體現(xiàn)形成時(shí)間。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條之情形。

　　2、江津酒廠在異議復(fù)審程序中提交的2011年8月6日《江津日?qǐng)?bào)》版面，江小白公司對(duì)此證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，以及江津酒廠撤回該證據(jù)的聲明等。

　　3、重慶市公證處作出的(2017)渝證字第41980號(hào)公證書，內(nèi)容為2011年12月19日陶石泉發(fā)給付黎明的郵件，標(biāo)題為“老字號(hào)江津白酒半成品”，郵件內(nèi)容包括：“……另外發(fā)了幾張照片的意思的，琢磨著能給江小白做個(gè)卡通人物形象，如果有這么個(gè)卡通人物形象，江小白就擬人化更豐滿了，比較喜歡這樣卡通小人物形象?！?

　　4、格尚公司出具的關(guān)于“江小白”、“我是江小白”系列商標(biāo)的創(chuàng)意過(guò)程說(shuō)明函，董素芬、陶石泉、陶凱文的常住人口登記卡及陶凱文照片。

　　5、森歐公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告，顯示其成立于2012年7月23日。

　　在原審法院庭審結(jié)束后，江津酒廠向原審法院提交了新的證據(jù)，其中涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前使用“江小白”商標(biāo)的證據(jù)為重慶新瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司“江小白”白酒銷售收入等專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該審計(jì)報(bào)告稱審計(jì)根據(jù)江津酒廠提供的資料進(jìn)行，資料的真實(shí)性、合法性、完整性由江津酒廠負(fù)責(zé)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條規(guī)定情形的審查，并不構(gòu)成審查程序違法。在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條之情形。江津酒廠在一審?fù)徍筇峤坏膶徲?jì)報(bào)告系根據(jù)江津酒廠自行提交的資料得出，對(duì)待證事實(shí)無(wú)證明力，故不予采納。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定的主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，審查結(jié)論錯(cuò)誤。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十八條，第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定;二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。