而且，以上負(fù)面雖然最后得到了褚時(shí)健坦白承認(rèn)，甚至通過(guò)媒體記者新聞渠道的公開(kāi)道歉，但現(xiàn)在看來(lái)，彼時(shí)似乎并沒(méi)有任何因褚橙質(zhì)量受損的消費(fèi)者，得到過(guò)前者哪怕一絲一毫的實(shí)質(zhì)性賠償。而這事如果放到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與法制健全的社會(huì)語(yǔ)境中，放到一個(gè)真正有點(diǎn)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)钠放粕砩?，所謂橙子事小，失節(jié)事大，其至少也會(huì)像征性地玩?zhèn)€召回制度，以收攏消費(fèi)者與社會(huì)人心吧?遺憾的是，褚時(shí)健并沒(méi)有這樣做。

　　不過(guò)，即使是這樣，我們的社會(huì)輿論與消費(fèi)者還是選擇了寬容，因?yàn)楝F(xiàn)在看來(lái)，褚橙的品牌形象似乎并沒(méi)有受到什么特別影響——至少在一般人印象中，其既沒(méi)有因此變得更好，也沒(méi)有變得更壞。畢竟，僅僅只是因?yàn)橐幌浠驇紫涑茸拥氖?，誰(shuí)會(huì)與一位年過(guò)八十的老人，一位因?yàn)椤霸诩t塔一事上好像吃過(guò)虧”，卻愈挫愈勇、情懷滿滿的創(chuàng)業(yè)老人，而且很可能是資本金并不寬裕的老人，去刻意計(jì)較呢?

　　寫(xiě)到這里，筆者突然感覺(jué)：褚時(shí)健實(shí)際上并不冤!甚至相反，其一直都是時(shí)代的寵兒。當(dāng)然，在一個(gè)“黑貓白貓，抓到耗子的便是好貓”的年代，輿論上這種對(duì)待財(cái)富英雄無(wú)原則的寵溺與寬容，多少也可理解。只是，正如管理大師德魯克所言，一個(gè)寬容的市場(chǎng)與社會(huì)環(huán)境不太可能孕育出一個(gè)偉大的品牌，無(wú)論是紅塔山還是褚橙，應(yīng)該也同樣逃不出這種邏輯。

　　價(jià)值理性要講透，工具理性要做深

　　何況，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“丁是丁，卯是卯”，如果聽(tīng)任輿論一味誤導(dǎo)，甚至聽(tīng)任褚時(shí)健神話(這個(gè)神話的核心就是儲(chǔ)時(shí)健勞苦功高，功足抵過(guò)，翻盤(pán)能力強(qiáng)，有足夠的創(chuàng)造性破壞式的企業(yè)家精神)一味洗腦，把情與理混為一談，乃至該講理的時(shí)候來(lái)講情，甚至偷換概念(褚時(shí)健即企業(yè)家精神的代表?)，那么，本來(lái)混沌的社會(huì)很可能走向更加混沌。

　　當(dāng)然，有人可能會(huì)說(shuō)，當(dāng)時(shí)那些對(duì)待褚時(shí)健的規(guī)則不合理。理由是相對(duì)于其在位玉溪紅塔18年間為國(guó)家貢獻(xiàn)的一千多億元的利稅，作為國(guó)企老總的褚時(shí)健的個(gè)人薪金實(shí)在是少得可憐：整整 18年的收入加獎(jiǎng)金不過(guò)80萬(wàn)。這與他對(duì)國(guó)家做出的巨大貢獻(xiàn)嚴(yán)重不成比例。

　　誠(chéng)然，這樣的制度設(shè)計(jì)，既不符合人性規(guī)律，也不利于國(guó)進(jìn)一步做強(qiáng)做大。甚至某種意義上講，正是由于褚時(shí)健的“出頭”，客觀上推動(dòng)了國(guó)企老總激勵(lì)約束機(jī)制的現(xiàn)代化進(jìn)程，因?yàn)樽源酥蟛痪?，更為合理的?guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的年薪制開(kāi)始出現(xiàn)。這似乎也是在褚時(shí)健案例中，我們唯一能夠找到的正面意義。

　　但這種正面意義無(wú)論如何都不值得放大。畢竟，沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，即使有些規(guī)矩不合理，你不想遵守，也必須是在退出原來(lái)的位置后再來(lái)重新選擇與站位，而不是一邊高舉紅旗一邊反紅旗。這種左右逢源、長(zhǎng)袖善舞行為，即使不能說(shuō)是卑鄙奸詐，也應(yīng)該算得上是鄉(xiāng)愿萎瑣。而如果我們把帶有這種行為的人當(dāng)作時(shí)代英雄、勵(lì)志榜樣來(lái)打造，會(huì)不會(huì)讓人感覺(jué)有點(diǎn)沆瀣一氣?